Рішення

від 04.04.2012 по справі 5011-32/1305-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1305-2012 04.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння", м. Первомайськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Барс", м. Київ

про стягнення 264 966,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Марусєв М.В. - юрисконсульт

від відповідача: Яковлев В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Барс" про стягнення з останнього боргу в сумі 235533, 45 грн., пені в сумі 24887, 17 грн., трьох процентів річних в сумі 4545, 60 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно Договору № 14/10-5 на будівництво свердловини № 1 Матроської площі від 14.10.05р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

До прийняття рішення по справі, позивач надав суду новий розрахунок пені, у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову, в розумінні п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить:

· основний борг -235533, 45 грн.;

· три проценти річних -4545, 60 грн.;

· пеня -23228,03 грн.;

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

· подання іншого (ще одного) позову;

· збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

· об'єднання позовних вимог;

· зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Вказана правова позиція визначена у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18.

З урахуванням викладеного, спір вирішується судом по суті з урахуванням нової ціни позову, заявленої позивачем.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про неотримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів, що спростовується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, зробленим позивачем, який підтверджує надсилання відповідачу копій зазначених документів на адресу: 01103, м.Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, оф. 60, яка зазначена у Витягу з ЄДРПОУ від 29.02.12р.

Письмових пояснень відповідач суду не надав, однак усно підтвердив суму боргу та клопоче пере судом про зміну розміру пені та трьох процентів річних.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 14.10.05р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер - Барс", як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння", як Генпідрядником, було укладено Договір № 14/10-05 на будівництво свердловини № 1 Матроської площі, далі Договір.

Відповідно до п.1.1 Договору Генпідрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з будівництва свердловини Матроської площі відповідно до робочого проекту на будівництво (надалі-Проект), календарного плану робіт по будівництву і випробуванню свердловини. Замовник, в сою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт, яка підлягає сплаті за Договором, за умовами п. 4.1., визначається згідно кошторису на будівництво та складає 2 990 000,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що остаточна вартість робіт визначається на підставі кошторису та актів виконаних робіт, погоджених та підписаних сторонами.

Відповідно до п. 4.3. оплата робіт по цьому Договору проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання підрядних робіт відповідного етапу Замовником.

Додатковою угодою №2 від 01.01.10р. до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.10р.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 2 538 673,65 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за період з листопада 2007р. по січень 2011р. у кількості 37 шт., які містяться в матеріалах справи та підписані обома сторонами без заперечень та пропозицій.

Крім цього, між сторонами укладено угоду про припинення однорідних грошових зобов'язань та проведення заліку зустрічних однорідних грошових вимог на суму 80592, 00 грн. від 01.11.10р.

Всупереч умовам Договору, свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 235533, 45 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач наполягає на стягненні пені в сумі 23228, 03 грн. за період з 23.06.2011р. по 27.01.12р., передбачену сторонами в пункті 6.6 Договору. Так, відповідальність Замовника настає при несвоєчасній оплаті вартості фактично виконаних робіт у вигляді пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 4545, 60 грн. за період прострочення грошового зобов'язання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір будівельного підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок приймання виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 875 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме будівельного підряду. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором підряду. Наявність заборгованості відповідача в сумі 235533, 45 грн. підтверджено обставинами справи, доказами, наданими позивачем та не заперечується відповідачем.

Крім цього, матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків на оспорювань суму.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

235533, 45 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі. Однак наданий позивачем розрахунок пені, передбаченої п. 6.6. Договору, не відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, тому судом за власною ініціативою зроблено ії перерахунок. Також, при здійснені вказаного розрахунку позивачем невірно зазначено суму основного боргу відповідача.

Так, за проведеним судом розрахунком, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 24887, 17 грн. за вказаний період підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 15203, 20 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних обґрунтовані. Втім, при нарахуванні зазначених санкцій позивач невірно вказав суму основного боргу, в зв'язку з чим, судом за власною ініціативою зроблено їх перерахунок .

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 4239, 60 грн.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Барс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Барс", 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, оф. 60, код ЄДРПОУ 32045346, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння", 93200, м. Первомайськ, вул. Воровського, буд. 22а, код ЄДРПОУ 31619520, основний борг в сумі 235533, 45 грн., пеню в сумі 15203, 20 грн., три проценти річних в сумі 4239, 60 грн., судовий збір в сумі 5131, 65 грн., видавши наказ.

3. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Барс" щодо стягнення пені в сумі 8024, 83 грн. -відмовити.

4. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Барс" щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 306,00 грн. -відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 09.04.12р.