Рішення

від 05.04.2012 по справі 15/165-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 15/165-б 05.04.12

За заявою Київського міського центру зайнятості

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. за

нововиявленими обставинами

У справі:

за заявою Приватного підприємства "Біс-Аверсс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний бізнес"

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники :

Від заявника: не з'явилися

Від боржника: не з'явилися

Арб. керуючий: не з'явився

Від Київського міського центру зайнятості: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 порушено провадження у справі № 15/165-б з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 у справі № 15/165-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Біс-Аверсс", якого зобов'язано надати суду до 24.03.2010 ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

28.05.2009 до Господарського суду міста Києва надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 22.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.06.2009р., ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний бізнес" як юридичну особу, провадження у справі № 15/165-б припинено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ В«Банк Національний кредитВ» на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р. постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р. по справі № 15/165-б залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ПАТ В«Банк Національний кредитВ» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р. касаційну скаргу ПАТ В«Банк Національний кредитВ» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р. у справі № 15/165-б скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівництва Господарського суду м. Києва від 14.01.2010 р. справу № 15/165-б передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2010р. справу № 15/165-б прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено справу до розгляду на 08.02.2010р.

Не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. Приватне підприємство В«Біс-АверссВ» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просило постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. скасувати, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. залишити без змін.

Постановою Верховного суду України від 30.03.2010р. касаційну скаргу Приватного підприємства В«Біс-АверссВ» задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. в частині скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. скасовано, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. залишено в силі. В іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. Київський міський центр зайнятості звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р., а справу № 15/165-б направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2010р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги Київського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р.

Матеріали справи № 15/165-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

28.10.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. за нововиявленими обставинами. Разом з заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 за нововиявленими обставинами було подано заяву про поновлення процесуального строку на перегляд зазначеної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. Київський міський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р., а справу № 15/165-б направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011р. апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 15/165-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2012р. розгляд заяви Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. за нововиявленими обставинами призначено на 16.03.2012р.

22.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представник Київського міського центру зайнятості надав доповнення до заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю В«Український енергетичний бізнесВ» .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.03.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.03.2012р. справу № 15/165-б передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2012 р. справу № 15/165-б прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В.

Київський міський центр зайнятості у заяві просив суд поновити строк для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому стало відомо про наслідки проведення ліквідаційної процедури лише 03.08.2010 року, коли отримали лист Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит»від 28.07.2010 року, що підтверджується відтиском печатки канцелярії заявника.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку про її обґрунтованість в частині відновлення процесуального строку для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами. Таким чином, оскільки суд задовольняє заяву про відновлення процесуального строку для звернення з заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами, відповідно вона підлягає розгляду за правилами, встановленими ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.03.2012р. представник Київського міського центру зайнятості надав усні пояснення по справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання свої повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.04.2012р.

В судове засідання 05.04.2012р. учасники судового процесу своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом, у відповідності до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суд міста Києва від 03.06.2009р. за нововиявленими обставинами, на підставі наступного.

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що в спірній ухвалі про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, судом зазначено, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом не задоволені в зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси. Листом від 02.08.2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»повідомило Київський міський центр зайнятості про наявність грошових коштів на рахунку банкрута станом на 08.07.2010 року в розмірі 47,3 грн., що є цілком достатнім, на думку заявника, для задоволення його заяви. Також зазначив, що до ліквідаційної маси не було включено значні боргові зобов'язання перед ТОВ «Український енергетичний бізнес», а саме борг ТОВ «Мегаформ-Трейд»на суму 8 400 000 грн. згідно договору №04007к від 04.07.2007 на поставку каучуку; борг ПВП «Сталевий дім»на суму 7 563 428,09 грн. згідно договору №15/06 від 15.06.2007 року; борг ТОВ «Технореал»на суму 7 920 000 грн. згідно договору №02/07 від 02.07.2007 року за поставку металопродукції; борг ТОВ «Світ-Бізнес-Системи»на суму 5 140 800 грн. згідно договору №08/01 від 08.01.2008 року на постачання сталі тонколистової оцинкованої; борг ТОВ «Сіел форс»на суму 2 500 000, 26 грн. згідно договору №27/03/08 від 27.03.2008 року на постачання будівельних матеріалів; борг ПП «Технодім»на суму 6 153 060 грн. згідно договору №13/06 від 13.06.2007 року на поставку металопродукції; борг ТОВ «Стратегії»на суму 9 150 000 грн. згідно договору №30/06 від 30.06.2008 року за поставку металопродукції. Всього заборгованість вказаних підприємств перед ТОВ «Український енергетичний бізнес»складає 46 827 288 грн., яка не включена до ліквідаційного балансу.

Отже, заявник визначив нововиявленими обставинами лист Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит»від 28.07.2010 року щодо повідомлення Київський міський центр зайнятості про наявність грошових коштів на рахунку банкрута станом на 08.07.2010 року в розмірі 47,3 грн. та майнові права банкрута за цивільно-правовими угодами на загальну суму 46 827 288 грн.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.2011 р. №17 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Підставами для задоволення заяви, Київський міський центр зайнятості зазначив лист Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит»від 28.07.2010 року щодо повідомлення Київський міський центр зайнятості про наявність грошових коштів на рахунку банкрута станом на 08.07.2010 року в розмірі 47,3 грн. та майнові права банкрута за цивільно-правовими угодами на загальну суму 46 827 288 грн., які на думку заявника є істотними для справи обставинами.

Проте, суд не погоджується з наведеними заявником підставами в якості нововиявлених, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про банкрутство ТОВ «Український енергетичний бізнес», а саме зазначені в заяві обставини були підставою для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва в цієї справі від 03.06.2009 року у вищих інстанціях за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»від 08.07.2009 року (т.2 а.с 8-11), касаційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»(т.2 а.с. 121-123), касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості від 05.08.2010 року (т.2 а.с. 214-216) та були предметом дослідження в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року (т.2 а.с. 115-117), постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2009 року (т.2 а.с. 152-159), ухвалі Вищого господарського суду України від 17.09.2010 року (т.2 а.с. 217, 218).

Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується існування на час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Український енергетичний бізнес»доказів реєстрації обтяжень на майнові права боржника (т.1 а.с. 128-133), які були надані на запит ліквідатора ТОВ «Український енергетичний бізнес»13.04.2009 року витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 23188091. Тому ці обставини були відомі заявникові, який був кредитором банкрута, приймав участь у судових засіданнях по справі, і їх не можна віднести до нововиявлених.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже виходячи з наведеного, а також враховуючи, що заявником не надано належних доказів в обґрунтування заявлених вимог, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Київському міському центру зайнятості процесуальний строк на звернення про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Д.В. Мандичев