Постанова

від 28.08.2012 по справі 15/165-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 № 15/165-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Дзюбка П.О.

Гарник Л.Л.

за участю представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 05.04.2012 р.

у справі № 15/165-б (суддя: Мандичев Д.В.)

за заявою Київського міського центру зайнятості

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від

03.06.2009р. за нововиявленими обставинами

у справі:

за заявою Приватного підприємства "Біс - Аверсс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український

енергетичний бізнес"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 порушено провадження у справі № 15/165-б з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 у справі № 15/165-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Біс-Аверсс", якого зобов'язано надати суду до 24.03.2010 ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.06.2009р., ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний бізнес" як юридичну особу, провадження у справі № 15/165-б припинено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.12 відновлено Київському міському центру зайнятості процесуальний строк на звернення про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами. В задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009р. за нововиявленими обставинами відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2012р. Київський міський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2012р. та задовольнити заяву Київського міського центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 03.06.2012.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме: суд першої інстанції не вважав підставою для перегляду за нововиявленими обставинами факт наявності грошових коштів на рахунку банкрута станом на 08.07.2010 в розмірі 47,30 грн., що є цілком достатнім для задоволення вимог заявника.

Представники ініціюючого кредитора, боржника, Київського міського центру зайнятості та арбітражний керуючий в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв"язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заява Київського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що в спірній ухвалі про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, судом зазначено, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом не задоволені в зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси. Листом від 02.08.2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит"повідомило Київський міський центр зайнятості про наявність грошових коштів на рахунку банкрута станом на 08.07.2010 року в розмірі 47,3 грн., що є цілком достатнім, на думку заявника, для задоволення його заяви. Також зазначив, що до ліквідаційної маси не було включено значні боргові зобов'язання перед ТОВ "Український енергетичний бізнес", а саме борг ТОВ "Мегаформ-Трейд"на суму 8 400 000 грн. згідно договору №04007к від 04.07.2007 на поставку каучуку; борг ПВП "Сталевий дім"на суму 7 563 428,09 грн. згідно договору №15/06 від 15.06.2007 року; борг ТОВ "Технореал"на суму 7 920 000 грн. згідно договору №02/07 від 02.07.2007 року за поставку металопродукції; борг ТОВ "Світ-Бізнес-Системи"на суму 5 140 800 грн. згідно договору №08/01 від 08.01.2008 року на постачання сталі тонколистової оцинкованої; борг ТОВ "Сіел форс"на суму 2 500 000, 26 грн. згідно договору №27/03/08 від 27.03.2008 року на постачання будівельних матеріалів; борг ПП "Технодім"на суму 6 153 060 грн. згідно договору №13/06 від 13.06.2007 року на поставку металопродукції; борг ТОВ "Стратегії"на суму 9 150 000 грн. згідно договору №30/06 від 30.06.2008 року за поставку металопродукції. Всього заборгованість вказаних підприємств перед ТОВ "Український енергетичний бізнес"складає 46 827 288 грн., яка не включена до ліквідаційного балансу.

Отже, заявник визначив нововиявленими обставинами лист Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" від 28.07.2010 року щодо повідомлення Київський міський центр зайнятості про наявність грошових коштів на рахунку банкрута станом на 08.07.2010 року в розмірі 47,3 грн. та майнові права банкрута за цивільно-правовими угодами на загальну суму 46 827 288 грн.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"від 26.12.2011 р. №17 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Підставами для задоволення заяви, Київський міський центр зайнятості зазначив лист Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" від 28.07.2010 року щодо повідомлення Київський міський центр зайнятості про наявність грошових коштів на рахунку банкрута станом на 08.07.2010 року в розмірі 47,3 грн. та майнові права банкрута за цивільно-правовими угодами на загальну суму 46 827 288 грн., які на думку заявника є істотними для справи обставинами.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що саме зазначені в заяві обставини були підставою для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва в цієї справі від 03.06.2009 року у вищих інстанціях за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" від 08.07.2009 року (т.2 а.с 8-11), касаційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Національний кредит"(т.2 а.с. 121-123), касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості від 05.08.2010 року (т.2 а.с. 214-216) та були предметом дослідження в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року (т.2 а.с. 115-117), постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2009 року (т.2 а.с. 152-159), ухвалі Вищого господарського суду України від 17.09.2010 року (т.2 а.с. 217, 218).

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 у справі №15/165-б є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись, ст.ст.67, 91, 93, 94, 99, 102, 103, 106,121-114 Господарсько-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 у справі №15/165-б залишити без змін.

3. Матеріали справи № 15/165-б повернути Господарському суду міста Києва

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Дзюбко П.О.

Гарник Л.Л.