Ухвала

від 06.04.2012 по справі 41/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/458

06.04.12

За позовом

Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

До

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва»Плесо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласвіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428»

Третя особа, позивача

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київшляхміст»

Про

визнання недійсним договору № 341/2010 від 15.12.2010 року та звільнення земельної ділянки

Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –дов. № 225-КР-1285 від 07/03/2012 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. № б/н від 04.11.2011 р.;

від відповідача-3: ОСОБА_3, дов. № б/н від 04.10.2011 р.;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Бондарчук І.П. – посвідчення № 179 від 16.06.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласвіт»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор 428» про визнання недійсним договору № 341/2010 від 15.12.2010 року та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою від 17.10.2011 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київшляхміст», розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні 11.11.2011 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача надав письмові пояснення відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю, а також надав додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі.

Представники відповідачів –1, 2, 3 в судове засідання 11.11.2011 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, проте через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 11.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено на 28.11.2011 року.

В судовому засіданні 28.11.2011 року прокурор надав усні пояснення по справі та заяву про забезпечення позову.

Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав заяву прокурора про забезпечення позову.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 28.11.2011 року проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов, а також надав заяву про зупинення провадження по справі № 41/458 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 50-5830.

Представники відповідачів –2, 3 в судовому засіданні 28.11.2011 року надали усні заперечення з приводу поданої прокурором заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача –1 в судове засідання 28.11.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зауважив, що заява прокурора про забезпечення позову та клопотання відповідача-2 про зупинення провадження по справі № 41/458 будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.11.2011 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.12.2011 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 02.12.2011 року позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання 02.12.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.12.2011 року представник відповідача 2 подав письмові заперечення на заяву прокурора про забезпечення позову.

Представник відповідача 3 надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, згідно яких позовні вимоги підтримав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в судовому засіданні 28.11.2011 року подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь –які дії, пов'язані з використанням земельної ділянки площею 1 800 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, острів Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва та експлуатації плаваючого готелю «Бакара», а також заборонити користуватися збудованими залізобетонними берегоукріплювальними елементами та монолітними залізобетонними фундаментами для швартування плавзасобу або вчинення будь –яких інших дій.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Судом розглянуто та відхилено подане в минулому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи № 50-5830, так як розгляд справи № 50-5830 не перешкоджає розгляду даної справи.

Крім того, в судовому засіданні 02.12.2011 року учасники процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/458, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 02.12.2011 року розгляд справи відкладено на 23.12.2011 року.

В судовому засіданні 23.12.2011 року прокурор та представник позивача надали усні пояснення відповідно до яких просили суд позов задовольнити. Крім того, прокурор надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача –2 в судовому засіданні 23.12.2011 року надав клопотання про витребування доказів та клопотання про припинення провадження по справі. Суд зауважив, що вищезазначені клопотання будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача –3 надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача –1 та третьої особи в судове засідання 23.12.2011 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/458.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 23.12.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Копитова. О.С., Смирнова Ю.М.

Розгляд справи призначено на 06.02.2012 року.

Прокурор 06.02.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні 06.02.2012 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання 06.02.2012 року представники позивача, відповідача-1, та третьої особи не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

Клопотання про витребування доказів та клопотання про припинення провадження по справі будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача-1, та третьої особи, а також, суд відклав розгляд справи до 22.02.2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року справу № 41/458 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Бойко Р.В., Смирнова Ю.М.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2012 року надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 22.02.2012 року представник відповідача-2 подав клопотання про залучення до участі у справі Київську міську державну адміністрацію, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яке суд розгляне в наступному судовому засіданні.

В дане судове засідання представники відповідачів 1, 3 та прокурор не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання представника відповідача-2, подані 23.12.2011 року, будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено до 16.03.2012 р.

У судовому засіданні 16.03.2012 р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Київської міської державної адміністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки останньої.

Також судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказані документи не є необхідними для вирішення справи по суті.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуте та задоволене.

Представник відповідача-2 подав письмові пояснення на позовну заяву відповідно до яких заперечив проти позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи, суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відклав розгляд даної справи до 06.04.2012 р.

У судовому засіданні 06.04.2012 р. судом було розглянуто та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласвіт»про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Київським транспортним прокурором у зв'язку з проведенням 27.01.2012 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складенням акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 41/04, 06.02.2012 року була подана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній змінив пункт 3 прохальної частини позовної заяви та просив зобов'язати відповідачів звільнити замість земельної ділянки площею 1 800,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, острів Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва, зобов'язати звільнити інші самовільно зайняті земельні ділянки (облікові номери земельних ділянок: 66:149:025, 66:149:001, 66:149:001 та земельну ділянку, яка не обліковується - водна поверхня р. Дніпро та частина прибережної смуги) загальною площею 0,55 га за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, острів Венеціанський, Гідропарк від несамохідного стоянкового судна –плавготелю «Баккара», гостьової автостоянки з кіоском охорони, МАФів, а також інших будівель, споруд та пристроїв, які належать відповідачам та привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому судом зазначається, що предметом первісних позовних вимог було звільнення земельної ділянки площею 1 800,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, острів Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва, а підставою - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 64/04 від 18.02.2011 р. При цьому, в заяві про уточнення позовних вимог від 06.02.2012 р. підставою позову є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 41/04 від 27.01.2012 р., а предметом позову звільнення земельних ділянок (облікові номери земельних ділянок: 66:149:025, 66:149:001, 66:149:001 та земельна ділянка, яка не обліковується - водна поверхня р. Дніпро та частина прибережної смуги) загальною площею 0,55 га за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, острів Венеціанський, Гідропарк від несамохідного стоянкового судна –плавготелю «Баккара», гостьової автостоянки з кіоском охорони, МАФів, а також інших будівель, споруд та пристроїв.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що в заяві про уточнення позовних вимог від 06.02.2012 р. прокурором одночасно були змінені і підстава і предмет позовних вимог, що є недопустимим у відповідності до частини 4 статті 22 ГПК України.

З огляду на викладене суд не приймає уточнення позовних вимог та розглядає позовні вимоги у первісному їх вигляді.

Разом з тим, як встановлено судом, що не заперечується сторонами та підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 41/04 від 27.01.2012 р., земельна ділянка площею 1 800,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, острів Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва не використовується відповідачами та була звільнена.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору № 341/2010 від 15.12.2010 року, який укладений між КП «Плесо»та ТОВ «Ласвіт»суд відзначає наступне.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 9.1. договору № 341/2010 від 15.12.2010 р. строк дії договору встановлений з дня підписання договору по 14 грудня 2011 р.

Отже, з 15.12.2011 р. договір № 341/2010, укладений між КП «Плесо»та ТОВ «Ласвіт»припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за замістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається і припиняється на майбутнє.

Зі змісту умов спірного договору вбачається, що зобов'язання за даним договором, у разі визнання його недійсним, можуть бути припинені лише на майбутнє.

Оскільки договір № 341/2010 від 15.12.2010 р. припинив свою дію з 15.12.2011 р., суд позбавлений можливості визнати недійсним на майбутнє припинене зобов'язання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на встановлені вище факти та обставини, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 41/458.

2.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя            Спичак О.М.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Смирнова Ю.М.