Ухвала

від 03.05.2012 по справі 41/458

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.05.2012 № 41/458

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника Київського транспортного прокурора

на рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року

у справі № 41/458 (Спичак О.М. , судді Бойко Р.В., Смирнова Ю.М.)

за позовом Київського транспортного прокурора (м. Київ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ)

до 1. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва „Плесо" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласвіт" (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Навігатор 428" (м. Миколаїв)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва „Київшляхміст" (м. Київ)

про визнання недійсним договору №341/2010 від 15.12.2010 року та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до уточненнями до нього до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва „Плесо", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Навігатор 428" про визнання недійсним договору про розміщення стоянки плавзасобу від 15.12.2010 року № 341/2010, укладеного між відповідачами 1 та 2, та про зобов'язання відповідачів 2 та 3 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки (облікові номери земельних ділянок: 66:149:025, 66:149:003, 66:149:001 та земельна ділянка, яка не обліковується - водна поверхня р. Дніпро та частина прибережної смуги) загальною площею 0,55 га за адресою: м. Київ, Дніпровський район, острів Венеціанський, Гідропарк від несамохідного стоянкового судна - плав готелю „Баккара", гостьової автостоянки з кіоском охорони, МАФІВ, а також інших будівель, споруд та пристроїв, які належать відповідачам та привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан.

Ухвалою від 06.04.2012 року господарський суд м. Києва припинив провадження у справі № 41/458.

Не погоджуючись із зазначеною кухвалою місцевого господарського суду Заступник Київського транспортного прокурора звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року у справі № 41/458 в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Київської транспортної прокуратури.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи Заступника Київського транспортного прокурора про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що Київською транспортною прокуратурою оскаржувана ухвала була отримана із запізненням, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в скарзі, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику Київського транспортного прокурора строк на апеляційне оскарження ухвали.

2. Апеляційну скаргу Заступника Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року по справі № 41/458 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.05.2012 о 12:30 . Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б, зал судових засідань № 3.

4. В судове засідання викликати прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати КМР, КП „Плесо", ТОВ „Ласвіт", ТОВ „Навігатор 428", КП „Київшляхміст" надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Мальченко А.О.