Постанова

від 21.05.2012 по справі 41/458

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 № 41/458

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

в судове засідання прокурор не з'явився

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: ОСОБА_2 - дов. від 27.01.2012 року б/н

від відповідача 3: ОСОБА_2 - дов. від 04.10.2011 року б/н

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Заступника Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року

у справі № 41/458 (головуючий суддя Спичак О.М., судді Бойко Р.В., Смирнова Ю.М.)

за позовом Київського транспортного прокурора (м. Київ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ)

до 1. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва „Плесо" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласвіт" (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Навігатор 428" (м. Миколаїв)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва „Київшляхміст" (м. Київ)

про визнання недійсним договору від 15.12.2010 року № 341/2010 та звільнення земельної ділянки

встановив:

До господарського суду м. Києва звернувся Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до уточненнями до нього до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва „Плесо", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Навігатор 428" про визнання недійсним договору про розміщення стоянки плавзасобу від 15.12.2010 року № 341/2010, укладеного між відповідачами 1 та 2, та про зобов'язання відповідачів 2 та 3 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки (облікові номери земельних ділянок: 66:149:025, 66:149:003, 66:149:001 та земельна ділянка, яка не обліковується - водна поверхня р. Дніпро та частина прибережної смуги) загальною площею 0,55 га за адресою: м. Київ, Дніпровський район, острів Венеціанський, Гідропарк від несамохідного стоянкового судна - плав готелю „Баккара", гостьової автостоянки з кіоском охорони, МАФІВ, а також інших будівель, споруд та пристроїв, які належать відповідачам та привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан.

Ухвалою від 06.04.2012 року господарський суд м. Києва припинив провадження у справі № 41/458.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Заступник Київського транспортного прокурора звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року у справі № 41/458 в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Київської транспортної прокуратури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року апеляційна скарга прокурора була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 41/458 у судовому засіданні за участю прокурора, представників сторін та третьої особи.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.05.2012 року № 01-22/3/22 склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 21.05.2012 року прокурор, представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка прокурора, повноважних представників позивача, відповідача 1 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 21.05.2012 року представник відповідачів 2 та 3 проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідачів 2 та 3, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи Заступником прокурора Київської транспортної прокуратури у зв'язку з проведенням 27.01.2012 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складенням акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 41/04, 06.02.2012 року була подана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої прокурор змінив пункт 3 прохальної частини позовної заяви та просив зобов'язати відповідачів 2 та 3 звільнити замість земельної ділянки площею 1 800,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, острів Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва, зобов'язати звільнити інші самовільно зайняті земельні ділянки (облікові номери земельних ділянок: 66:149:025, 66:149:001, 66:149:001 та земельну ділянку, яка не обліковується - водна поверхня р. Дніпро та частина прибережної смуги) загальною площею 0,55 га за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, острів Венеціанський, Гідропарк від несамохідного стоянкового судна - плавготелю „Баккара", гостьової автостоянки з кіоском охорони, МАФів, а також інших будівель, споруд та пристроїв, які належать відповідачам та привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що предметом первісних позовних вимог було звільнення земельної ділянки площею 1 800,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, острів Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва, а підставою - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 18.02.2011 року № 64/04. При цьому, в заяві про уточнення позовних вимог від 06.02.2012 року підставою позову є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 27.01.2012 року № 41/04, а предметом позову звільнення земельних ділянок (облікові номери земельних ділянок: 66:149:025, 66:149:001, 66:149:001 та земельна ділянка, яка не обліковується - водна поверхня р. Дніпро та частина прибережної смуги) загальною площею 0,55 га за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, острів Венеціанський, Гідропарк від несамохідного стоянкового судна - плавготелю „Баккара", гостьової автостоянки з кіоском охорони, МАФів, а також інших будівель, споруд та пристроїв.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що в заяві про уточнення позовних вимог від 06.02.2012 року прокурором одночасно були змінені і підстава і предмет позовних вимог, що є недопустимим у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Таким чином місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв уточнення позовних вимог та розглянув позовні вимоги в їх первісній редакції.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 9.1 договору від 15.12.2010 року № 341/2010 строк дії договору встановлений з дня підписання договору по 14.12.2011 року.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що з 15.12.2011 року договір № 341/2010, укладений між КП „Плесо" та ТОВ „Ласвіт" припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.

Ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за замістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається і припиняється на майбутнє.

Зі змісту умов спірного договору вбачається, що зобов'язання за даним договором, у разі визнання його недійсним, можуть бути припинені лише на майбутнє.

Таким чином, оскільки оспорюваний договір від 15.12.2010 року № 341/2010 припинив свою дію з 15.12.2011 року, господарський суд позбавлений можливості визнати недійсним на майбутнє припинене зобов'язання, а тому ним правомірно припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору).

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Заступника Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року по справі № 41/458 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року по справі № 41/458 залишити без змін.

3. Справу № 41/458 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__23.05.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Авдеєв П.В.

Майданевич А.Г.