Рішення

від 01.09.2011 по справі 8/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/408 01.09.11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000»

до Комунальне підприємство «Житловик»

про стягнення 32996,40 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. -представник за довіреністю

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 32 996,40 грн. заборгованості за договором № 25 від 25.11.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 481,43 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 було порушено провадження у справі № 8/408 та призначено її до розгляду на 01.09.2011.

В судовому засіданні 01.09.2011 представник позивача надав документи по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 25 від 25.11.2008 було виконано роботи на загальну суму 32 996,40 грн., однак відповідач свого обов'язку щодо оплати за виконані позивачем роботи відповідно до умов вказаного договору не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 25 від 25.11.2008 у розмірі 32 996,40 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 01.09.2011 - не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у позовній заяві позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору в справі та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 між позивачем -Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000»виконавець та відповідач -Комунальне підприємство «Житловик»(замовником), було укладено договір № 25 від 25.11.2008 р., відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з гідрохімічного очищення системи опалення житлового будинку, що знаходяться за адресою: проспект Науки, 98 м. Київ, надалі об'єкт (п. 1.1) договору.

Умовами договору № 25 від 25.11.2008 сторони погодили, що орієнтовна вартість робіт складає: 36 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% 6000,00 грн. (п. 2.3) договору. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться відповідачем після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, але не пізніше 31 травня 2009 року. (п. 3.4.)

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт від 04.12.2008 за договором № 25 від 25.11.2008 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), який було підписано представником позивача та відповідачем, та скріплено печатками юридичних осіб, "Гідросервіс-2000" здало, а "Житловик" прийняло підрядні роботи за договором від 25.11.2008 на загальну суму 32 996,40 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 25 від 25.11.2008 у повному обсязі, а саме виконано підрядні роботи, обумовлені вказаним договором на загальну суму 32 996,40 грн., натомість відповідач свого обов'язку щодо оплати за виконані позивачем роботи у строк встановлений п. 3.4. договору -не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 32 996,40 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на момент подачі позову до Господарського суду м. Києва, відповідач так і не оплатив виконані роботи за договором № 25 від 25.11.2008, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 32996,40 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем як виконавцем, на виконання умов договору № 25 від 25.11.2008 було виконано підрядні роботи на загальну суму 32 996,40 грн., які відповідачем було прийнято без претензій та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 04.12.2008. Натомість відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи, обумовлені договором, у строк передбачений п. 3.4 договору - не виконав. Оплата в сумі 32 996,40 грн. -здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем за договором № 25 від 25.11.2008 існує непогашена заборгованість в сумі - 32 996,40 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме - в сумі 32 996,80 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 559, 526, 509, 527, 530, 610, 613 ЦК України ст. 202 ГК України ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Житловик»(код ЄДРПОУ 05418023, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000»(код ЄДРПОУ 33744854, юридична адреса: 01105, м. Київ, Залізничне шосе, 47) суму боргу в розмірі 32996 (тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 40 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита - 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 43 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 12.04.2012 р.