Рішення

від 14.11.2011 по справі 8/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/453 14.11.11

За позовом Кримського республіканського підприємства В«Протизсувне управлінняВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бета інвестментВ»

про стягнення 7 436,86 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета інвестмент» про стягнення 7 436,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 36/08 від 01.05.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.09.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. справу № 8/453 передано для розгляду судді Шевченко В.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р., призначено розгляд справи на 14.10.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу № 8/453 передано для розгляду судді Катрич В.С. у зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. справу №8/453 було прийнято до свого провадження суддею Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2011 р.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.03.1997 р. «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів»Державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління»(позивач) 01.05.2008 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бега Інвестмент»(далі - відповідач) було укладено Договір № 36/08 (далі - договір) користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами від м. Філорі до м. Монтодор, ділянка від буни №19 (вкл.) до буни №20 (не вкл.), довжиною 47 м. строком на 49 років.

Також 01.05.2008 р. на виконання п. 1.3 договору № 36/08 сторонами було укладено договір № 36/08-Н на надання технічного нагляду за станом майна, переданого в експлуатацію відповідачу, та договір № 36/08-В на надання послуг по підводному обстеженню берегоукріплювальних споруд.

Відповідно до п.3.1. Договору Користувач згідно до Постанови Ради Міністрів АР Крим № 68 від 11.03.1997 р. перераховує плату за експлуатацію переданої в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного Управління.

Згідно з п. 3.4. договору, перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління Користувач здійснює самостійно на підставі розрахунку - додатку до договору № 36/08 на поточний рік щоквартально, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, що передує звітному кварталу. При необхідності Користувач може отримати рахунок в Управлінні самостійно.

Згідно з додатком до договору № 36/08 за 2008 р. сплаті відповідачем підлягала щоквартально сума у розмірі 3 719,93 грн. без урахування ПДВ (з урахуванням ПДВ - 4 463,92) грн.

Відповідач свої обов'язки по оплаті визначеної договором суми не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7 439,86 грн.

Відповідно до п. 8.4. договору, позивачем було відправлене листа від 25.09.08 р. за № 2366 про розірвання Договору № 36/08 від 01.05.2008р. у однобічному порядку після трьох тижнів з моменту напряму справжнього повідомлення, та з проханням погасити заборгованість відповідно Договору № 36/08 від 01.05.2008р. за ІІ-ІІІ-й квартали 2008 р., проте відповіді від відповідача не надійшло, сума заборгованості сплачена не була.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета інвестмент»(01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 21-А; код ЄДРПОУ 35625496) на користь Кримського республіканського підприємства В«Протизсувне управлінняВ» (98604, м. Ялта, вул. Горького, 30; код ЄДРПОУ 03348324) 7 439 (сім тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 86 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 12.04.2012 р .