Ухвала

від 09.04.2012 по справі 46/187-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/187-б 09.04.2012

За заявоюКомпанії В« Laerta consulting limitedВ» До Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» (ідентифікаційний код 32381746) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1.- представник за довіреністю від 23.02.2011 р., ОСОБА_2.- представник за довіреністю від 23.02.2011 р. Від боржника не з'явився Арбітражний керуючий Хоменко О.А.- розпорядник майна Від осіб, якізаявили грошові вимоги до боржника: 1. ОСОБА_4.; 2. Київський міський центр зайнятості - ОСОБА_3.(довіреність від 12.03.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія В«Лаерта консалтінг лімітедВ» звернулася до суду з заявою від 27.12.2011 р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю В«НОВА СТУДІЯВ» у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 942 378,29 доларів США.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. № 46/187-б, яку призначено до розгляду на 16.01.2012 р.

23.01.2012 р. у справі № 46/187-б винесено ухвалу підготовчого засідання, якою зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі у розмірі 942 378,29 доларів США, що еквівалентно 7 513 847,23 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А., визначено дату проведення попереднього засідання на 09.04.2012 р.

06.02.2012 р. від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» .

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло шість заяв з грошовими вимогами до боржника від Управління пенсійного фонду України в печерському районі м. Києва, Київського міського центру зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Київського міського відділення Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» .

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Інтер-Гама ЕстейтВ» подало через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, станом на час розгляду справи від розпорядника майна надійшли письмові пояснення щодо формування реєстру вимог кредиторів з доданим до нього реєстром вимог кредиторів, а також витяги з державних реєстрів заборон та обтяжень.

У попереднє засідання 09.04.2012 р. з'явився розпорядник майна, представники ініціюючого кредитора та двох осіб, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника.

За наслідками засідання ухвалою суду від 09.04.2012 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» , зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів, протоколи яких надати суду.

Крім того, в судовому засіданні 09.04.2012 р. судом було розглянуто клопотання кредитора ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого Хоменка О.А. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» . Обґрунтовуючи подане клопотання, кредитор ОСОБА_4. посилався на те, що арбітражний керуючий Хоменко О.А. не може виконувати обов'язки розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» у зв'язку з наявністю у нього заінтересованості щодо ініціюючого кредитора. ОСОБА_4. повідомив суду, що в минулому Хоменко О.А. займав посаду партнера Кредиторського об'єднання В«Василь Кисіль і партнериВ» , а представниками ініціюючого кредитора є саме працівники вказаного об'єднання, тому арбітражний керуючий Хоменко О.А. впродовж своєї майбутньої діяльності буде відстоювати інтереси виключно ініціюючого кредитора. З огляду на викладене, кредитор ОСОБА_4. клопотав про усунення арбітражного керуючого Хоменка О.А. від виконання обов'язав розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» та призначення нового розпорядника майна.

Розпорядник майна Хоменко О.А. заперечуючи проти задоволення клопотання кредитора ОСОБА_4, зазначив про відсутність правових підстав для усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ»

Присутні в засіданні представники ініціюючого кредитора та Київського міського центру зайнятості також заперечили проти задоволення клопотання кредитора ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як слідує зі ст. 1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Частиною 10 ст. 13 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

У ч. 9 ст. 3-1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що арбітражний керуючий Хоменко О.А. не відноситься до категорії осіб, які є заінтересованими стосовно кредиторів в розумінні Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» . Крім того, кредитором ОСОБА_4 не надано доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Хоменком О.А. своїх обов'язків по відношенню до боржника чи кредиторів впродовж процедури розпорядження майном.

Таким чином, станом на час заявлення та розгляду клопотання кредитором ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору ОСОБА_4 у задоволенні клопотання від 09.04.2012 р. про усунення арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«Нова студіяВ» .

2. Копію ухвали направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Л.В. Омельченко