Ухвала

від 06.04.2012 по справі 2-229/11

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа 2-229/11

Провадження № 2/469/11

У Х В А Л А

06.04.2012 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 09.06.2011року цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення було залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 78 копійок, та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи за платіжними дорученнями ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM1BOOPE від 21.04.2011року.

03.04.2012року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить повернути 352,78 грн. сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п. 2 ч. 2 ст. 10 «Прикінцеві та перехідні положення» якого ст. 83 ЦПК України, яка передбачала випадки повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виключена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, в редакції до 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (без винятків).

У відповідності до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, в редакції до 01 листопада 2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8 статті 207 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що обмеженням випадків повернення судового збору та скасуванням механізму повернення сплачених витрат з ІТЗ судового розгляду справи ЦПК України в теперішній редакції звужено права заявника, тому, з урахуванням приписів ст.2 ЦПК України, суд знаходить можливим застосувати до даних правовідносин положення ст. 83 ЦПК України в редакції до 01 листопада 2011 року .

Відповідно до п. 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення»ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 „Про державне мито В» у редакції, чинній на момент подання позову і оплати судового збору позивачем, сплачена сума державного мита підлягає поверненню повністю або частково і проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету (ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито В» ), що відповідає і п. п. 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993р.

Повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи; повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору), що відповідає п. 13 постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, є всі підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору. Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним в цій частині заяви відмовити, оскільки позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, про звернення стягнення, залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України в редакції до 01 листопада 2011 року передбачав можливість повернення сплачених сум коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи лише у випадку залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.1,2 і 8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України в редакції до 01 листопада 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»- задовольнити частково

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64992919400002) 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 78 копійок сплаченого судового збору, згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM1BOOPE від 21.04.2011року, що надійшли на рахунок № 31419537700253 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 23968201.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБілоус Ю.Б.