Постанова

від 12.04.2012 по справі 4-159/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

cpg1251

Дело № 4-159/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи СУРНИНОИ Л.А.

при секретаре - ЕСЛ УЛЕНКО H.A.,

с участием прокурора - ДАТЧЕНКО А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, совершенные в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203-1 УК Украины, которое просит отменить.

Заявитель, указав в жалобе обоснование своей позиции, считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований действующего законодательства Украины и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований Закона.

В судебном заседании 20.03.2012г. старший следователь СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. также полагал, что оснований к удовлетворению жалобы ОСОБА_2

A.B. нет.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 01/12/0120, 28.02.2012 года старший следователь СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 01/11/0514, а также рапорт оперуполномоченного УГСБЭП ГУМВД Украины в Луганской области капитана милиции Филиппова В.А., зарегистрированный в ЖРЗСП №699 от 28.02.2012г., возбудил уголовное дело по факту незаконного хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, совершенные в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203-1 УК Украины.

Как следует из представленных суду материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления .

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Судом установлено, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили документы, добытые в ходе проведения доследственной проверки, к которым, в том числе, относятся: протокол контрольной закупки от 22.09.2010г. (л.д.5-11), протокол осмотра и изъятия предметов от 01.10.2010г. (л.д.12-13), протокол контрольной закупки от 10.02.2011г. (л.д.14-28), протокол осмотра и изъятия предметов от 01.03.2011г. (л.д.29-30), копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 176 УК Украины от 01.12.2011г. (л.д.31-32), постановление о назначении экспертизы объектов интеллектуально собственности от 24.02.2012г. (л.д.33-35), заключение эксперта №31/3 от 27.02.2012г.(л.д.36-39), постановление о назначении судебно-товароведческой экспертизы от 24.02.2012г. (л.дю.40-41), заключение №450/26 судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу №01/11/0514 от 27.02.2012г. (л.д.42-44), поручение в порядке ст. 114 УПК Украины от 17.01.2012г. (л.д.45-46), объяснения ОСОБА_5 (л.д.47-49), ОСОБА_6 (л.д.50-53), ОСОБА_7 (л.д.54-57), а также документы, содержащиеся в дополнительно предоставленных материалах: поручение в порядке ст. 114 УПК Украины от 06.01.2012г. (л.д.4-5), протокол обыска от 10.01.2012г. (л.д.8-10), протокол допроса подозреваемого ОСОБА_3 (л.д. 11-13).

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а также действия следователя противоречат требованиям Решения ОСОБА_8 Украины № 12-рп/2011 от 20.10.2011 года, поскольку таковых нарушений судом не установлено, а также, по мнению суда, для возбуждения уголовного дела у органа досудебного следствия имелись основания - достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно наказуемого деяния, и они указывались судом выше, при этом не обязательно, чтобы они освещали деяние полно и всестороннее или уличали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установление этих обстоятельств является задачей следующей стадии уголовного процесса - досудебного следствия.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.

Кроме того, дать оценку указанным доказательствам, равно как и установить, что они освещают деяние полно и всесторонне или уличают конкретное лицо в совершении преступления, вправе также следователь при проведении досудебного следствия по уголовного делу. ^

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, совершенные в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203-1 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

Председательствующий: