Постанова

від 12.11.2012 по справі 4-159/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ДЕЛО № 4-159/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Овчаренко Е.Л.

при секретаре Кириченко Д.В.

с участием прокурора Гребенюк В.И., Опанасюка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, предъявленную в порядке ст.ст.234, 236, 236-7 УПК Украины, о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2005 г. и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Старостина В.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3, признании следственных действий и процессуальных документов, выполненных и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Старостиным В.В., незаконными, - У с т а н о в и л : ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей жалобой, которую уточнил, ссылаясь на то, что кроме того, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, вынесено 09 февраля 2005г. ненадлежащим лицом - «и.о. следователя», оно также не соответствует требованиям ст. 94, 98 УПК Украины. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2005 г. и.о следователя Старостиным В.В. вообще не указан ни один из поводов к возбуждению уголовного дела. Также в обжалуемом ним постановлении не изложены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Считает, что поскольку обжалуемое ним постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении него без достаточных поводов и оснований к этому, то оно не соответствует требованиям ст. 94, 98 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене.

Также в жалобе ОСОБА_1 указывает на то, что исполняющий обязанности следователя Первомайского ГО УМВД Старостин В.В., не имея процессуальных полномочий следователя, возбудил уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 по признакам ч. 1 ст. 122 УК Украины, произвел ряд следственных действий по этому делу и постановил ряд процессуальных документов.

Считает, что прокурор г. Первомайска, который осуществляет надзор за досудебным следствием, не отреагировал на нарушения, допущенные и.о. следователя Старостиным В.В., и допустил нарушение требований норм УПК Украины со стороны Старостина В.В., а также прокуратура г.Первомайска проигнорировала указания суда апелляционной инстанции и по своей инициативе не отменила ни одного незаконного процессуального документа, вынесенного и.о.следователя Старостиным В.В. ОСОБА_1 просит суд признать незаконным и отменить постановление от 09

февраля 2005 г. и.о. следователя Первомайского ГО Старостина В. В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, возбужденному по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3, как вынесенное в нарушение требований ст.ст. 6, 94, 97, 98, 130, 32, 112, 113 УПК Украины, ст.ст. 11,23,24 УК Украины, ст.ст. 52,62,85,92 Конституции Украины, ненадлежащим лицом и в отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела; признать следующие процессуальные документы и следственно-процессуальные действия, выполненные Старостиным В.В.,

незаконными и отменить:

- протокол разъяснения подозреваемому прав на защиту от 12.02.2005г. (т. 1 л. д. 11);

- протокол об отказе от защитника от 12.02.2005г. (т.1 л.д. 12);

- постановление о принятии отказа подозреваемого от защитника от 12.02.2005г. (т. 1 л.д. 13);

- протокол допроса подозреваемого ОСОБА_1 от 12.02.2005г. (т. 1 л.д. 14);

- постановление об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения подписки о невыезде от 12.02.2005г. (т. 1 л.д. 15);

- подписка о невыезде от 12.02.2005г. (т. 1 л.д. 16);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_4 от 14.02.2005г. (т. .1 л. д. 17);

- постановление о переквалификации деяния от 16.02.2005г. (т.1 л.д. 19);

- протокол разъяснения обвиняемому прав на защиту от 16.02.2005г. (т. 1 л. д. 20);

- протокол об отказе от защитника от 16.02.2005г. (т. 1 л.д. 21);

- постановление о принятии отказа обвиняемого от защиты от 16.02.2005г. (т. 1 л. д. 22);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.02.2005г. (т. 1 л. д. 23);

- протокол разъяснения обвинения, вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.02.2005г. (т. 1 л.д. 24);

- протокол допроса обвиняемого от 16.02.2005г. ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 25);

- постановление о признании потерпевшим ОСОБА_3 от 17.02.2005г. (т. 1, л. д. 26);

- протокол допроса потерпевшего ОСОБА_3 от 17.02.2005г. (т. 1 л. д. 27);

- протокол очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 17.02.2005г. (т. 1 л.д. 28);

- постановление об уточнении данных досудебного следствия от 17.02.2005г. (т. 1. л.д. 29);

- протокол разъяснения прав на защиту от 17.02.2005г. (т. 1 л.д. 30);

- протокол об отказе от защитника от 17.02.2005г. (т. 1 л. д. 31);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2005 (т.1 л. д. 33);

- постановление о принятии отказа от защитника от 77.02.2005г. (т. 1 л. д. 32);

- протокол предъявления обвинения и вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2005г. (т. 1 л.д. 34);

- протокол допроса обвиняемого от 17.02.2005г. ОСОБА_1

(т. 1 л.д. 35);

- протокол допроса свидетеля от 18.02.2005г. ОСОБА_5 (т.1 л.д. 36);

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2005г. (т. 1 л.д. 37);

- отдельное поручение от 21.02.2005г. (т. 1 л.д. 38);

- постановление о производстве выемки от 21.02.2005г. (т. 1 л.д. 39);

- протокол выемки и осмотра от 21.02.2005г. (т. 1 л.д. 40);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 21.02.2005г. (т. 1 л.д. 42);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_6 от 21.02.2005г. (т.1 л.д. 44);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2005г. (т. 1 л.д. 46);

- протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_7 от 22.02.2005г. (т. 1 л. д. 47);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2005г. (т. 1 л.д. 48);

- протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8 а. от 24.02.2005г. (т. 1 л.д. 49);

- постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом Первомайской МГБ от 01.03.2005г. (т. 1 л.д. 53);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_10 от 02.03.2005г. (т. 1 л.д. 54);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_11 от 04.03.2005г. (т. 1 л.д. 56);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_12 от 04.03.2005г. (т. 1 л.д. 57);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_13 от 04.03.2005г. (т. 1 л.д. 58);

- отдельное поручение от 04.03.2005г. (т. 1 л.д. 59);

- постановление о проведении наркологической экспертизы от 10.05.2005г. (т. 1 л.д . 61);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 от 12.03.2005г. (т.1 л.д. 62);

- протокол дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_4 от 15.03.2005г. (т.1 л.д. 64);

- протокол дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_3 от 16.03.2005г. (т.1 л.д. 65);

- постановление о принудительном приводе обвиняемого от 22.03.2005г. (т.1 л.д. 66);

- постановление об объявлении обвиняемого в розыск и приостановление следствия от 30.03.2005г. (т.1 л.д. 69);

- представление о направлении материалов уголовного дела в суд для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей от 30.03.2005 г. (т. 1 л.д. 71).

В судебном заседании ОСОБА_1 уточненную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_15 поддержала уточненную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, и дополнительно пояснила, что действующее уголовно -процессуальное законодательство предусматривает ведение досудебного следствия и производства следственных действий только следователями и не содержит такого понятия и должности, как «исполняющий обязанности следователя».

И.о. следователя Старостин В.В., который возбудил уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 по признакам ч. 1 ст. 122 УК Украины, провел ряд следственных действий и составил ряд процессуальных документов в отношении ОСОБА_1, не имел полномочий осуществлять следственные действия и составлять процессуальные документы, поскольку не являлся следователем, а, следовательно, не являлся и процессуальным лицом.

По этой причине просит суд признать следственные действия, выполненные и.о. следователя Старостиным В.В. при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, незаконными, а также просит признать незаконными и отменить процессуальные документы, составленные и.о. следователя Старостиным В.В. в процессе досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия, проводимого ним.

Также считает, что постановление и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Старостина В. В. от 09.02.2005 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, не соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку в нем не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют фактические данные, указывающие на наличие у ОСОБА_1 прямого умысла и мотива на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины. Следовательно, в таком случае, следователь должен был отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

Считает, что прокурор г. Первомайска обязан был осуществлять надзор за производством досудебного следствия по уголовному делу и не допустить нарушения норм УПК Украины при проведении досудебного следствия, которое осуществлял и.о. следователя Старостин В.В. Если же такие нарушения и были допущены, то прокурор должен был принять соответствующее решение в порядке ст. 227 УПК Украины об отмене незаконного процессуального решения.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ОСОБА_1, защитника -адвоката ОСОБА_15, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-7 УПК Украины лицо, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитник или законный представитель могут или вправе обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения даных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрении жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

Постановлением Первомайского городского суда Луганской области от 13.09.2012 г. ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении жалобы о признании следственных действий и процессуальных документов, выполненных и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Старостиным В.В. незаконными.

Определением апелляционного суда Луганской области от 11.10.2012 г. постановление Первомайского городского суда Луганской области от 13.09.2012 г. изменено: отменено в части оставления без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 о признании незаконным и отмене постановления и.о. следователя от 09.02.2005 г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3, в этой части материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

В своем определении апелляционный суд указал, что доводы защитника -адвоката ОСОБА_15 об отмене постановления суда и в остальной части оставления без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на другие процессуальные действия и.о. следователя являются необоснованными, поскольку вопрос о достоверности и законности таких действий лица, проводившего расследование дела, относится к компетенции прокурора, на которого возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия. Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции и в настоящее время находится на дополнительном расследовании, и по нему проводятся необходимые процессуальные следственные действия.

При этом, заявитель и его представитель -адвокат ОСОБА_15 просят признать процессуальные документы и следственно-процессуальные действия, выполненные и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Старостиным В. В., незаконными и отменить их.

С учетом того, что требования заявителя в указанной части уже являлись предметом рассмотрения, и по этому вопросу принято решение, то они не подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_1 прокурор г. Первомайска своим постановлением от 08.11.2012 г. самостоятельно отменил постановление и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Старостина В. В. от 09.02.2005 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 Таким образом, учитывая то, что на день рассмотрения жалобы ОСОБА_1 в суде спорное постановление было отменено, суд считает, что жалоба в части признания незаконным и отмены постановления и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Старостина В. В. от 09.02.2005 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1, предъявленную в порядке ст.234, 236, 236-7 УПК Украины, о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2005 г. и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Старостина В.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3, признании следственных действий и процессуальных документов, выполненных и.о. следователя Первомайского ГО УМВД Старостиным В.В., незаконными оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору г. Первомайска, заявителю ОСОБА_1

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 дней в апелляционной суд Луганской области через Первомайский городской суд.

Судья Первомайского горсуда Е.Л.Овчаренко