Постанова

від 17.04.2012 по справі к8/162-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № К8/162-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,

суддів:Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу

Фірми "Т.М.М." -Товариство з обмеженою відповідальністю

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року

у справі№К8/162-11 господарського суду Київської області

за позовомФірми "Т.М.М." -Товариство з обмеженою відповідальністю

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс"

провизнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ"Утілсервіс", застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів та визнання недійсним акту заліку зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Фірма В«Т.М.М.В» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю В«УтілсервісВ» , застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів та визнання недійсним акту заліку зустрічних однорідних вимог.

Позивач стверджував, що відповідач, відступивши позивачу за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ В«УтілсервісВ» , вчинив удаваний правочин, у зв'язку з тим, що діяв з прихованим умислом створити нове товариство з обмеженою відповідальністю зі схожою назвою В«Утіл-сервісВ» після укладення договору купівлі-продажу (відступлення) з метою використання комерційної назви ТОВ В«УтілсервісВ» для введення контрагентів ТОВ В«УтілсервісВ» в оману для забезпечення їх господарських взаємовідносин з ТОВ В«Утіл-сервісВ» . При цьому, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину, визнати недійсним рішення загальних зборів від 23.04.2008р. ТОВ В«УтілсервісВ» , скасувати реєстраційні записи та визнати недійсним акт заліку зустрічних однорідних вимог від 19.02.2009р. внаслідок недійсності договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ В«УтілсервісВ» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2011р. залучено до участі у справі ТОВ "Утілсервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням та постановою, Фірма "Т.М.М." -Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення процесуальних норм, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. та рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 р. скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

3 квітня 2012 року колегією суддів Вищого господарського суду України під час слухання справи було оголошено перерву до 17 квітня 2012 року.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого та апеляційного господарських судів -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 23.04.2008р. між Фірмою В«Т.М.М.В» -ТОВ (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ В«УтілсервісВ» , за умовами якого відповідач передав у власність позивачу належну відповідачу частку у розмірі 19,5 %, що становить 39000,00 грн., від належної відповідачу частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ В«УтілсервісВ» у розмірі 43 %, що становить 86000,00 грн.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, вказав на те, що не має підстав, передбачених статтями 203, 215, 228 ЦК України, для визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ В«УтілсервісВ» від 23.04.2008, оскільки вказаний договір укладений з дотриманням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, а тому договір є чинним та правомірним, внаслідок чого у позові відмовлено повністю. Крім того, місцевий суд вказав, що позивачем було пропущено строк позовної давності, що є також підставою для відмови у позові.

Що стосується інших позовний вимог, а саме: застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів та визнання недійсним акту заліку зустрічних однорідних вимог суди попередніх інстанцій зазначили, що вказані вимоги є похідними від позовних вимог про визнання договору недійсним, а тому також не підлягають задоволенню.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ"Утілсервіс", застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів та визнання недійсним акту заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно наявних в справі матеріалів, спірний договір був укладений на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Утілсервіс" №4 від 23.04.2008р., відповідно до якого всі учасники товариства дали згоду на відступлення частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Утілсервіс" та про вступ до останнього Фірми "Т.М.М." -Товариство з обмеженою відповідальністю.

Розглядаючи спір в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Утілсервіс" №4 від 23.04.2008р., місцевий господарський суд, з яким погодився й апеляційний господарський суд, притягнув до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ "Утілсервіс", в той час як останнє повинно бути в частині зазначеного позову відповідачем.

При цьому судова колегія Вищого господарського суду зазначає, що процесуальне положення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відповідача не є тотожними у судовому процесі, оскільки вони користуються відмінним обсягом прав та обов"язків.

Згідно зі ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Порушення приписів названого закону, відповідно до п.3 ч.2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, проте вказане порушення Закону залишилося поза увагою Київського апеляційного господарського суду. Таке ж положення міститься в ч.2 п.3 ст 111-10 ГПК України, який передбачає таку ж підставу для скасування рішення та/або постанови господарських судів першої та апеляційної інстанції, при перегляді справ у касаційному порядку .

Колегія суддів також звертає увагу, що у матеріалах даної справи відсутнє рішення загальних зборів ТОВ "Утілсервіс" №4 від 23.04.2008р., яке позивач просив визнати недійсним, а вказана позовна вимоги не є похідною від позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) недійсним, як це вважали попередні судові інстанції.

З'ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, однак місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд на них уваги не звернули та не навели мотивів, з огляду на які вони не були прийняті до уваги.

Вищенаведене свідчить про наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського та постанови апеляційного господарського суду з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому суду необхідно обговорити питання щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Утілсервіс", встановити дійсні обставини справи, надати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. та рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2011р. у справі №К8/162-11 скасувати.

Справу № К8/162-11 направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

ГоловуючийМ. Малетич

Судді:К. Круглікова

О. Мамонтова