Рішення

від 27.03.2012 по справі 15/5005/2635/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р.Справа № 15/5005/2635/2012 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 79 309,90 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 52-16/165 від 30.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" (далі-відповідач), про стягнення 79 309,90 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 79 077,84 грн. - попередня оплата за підрядні роботи, 232,06 грн. - штраф.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 2154а від 31.12.10р.

Ухвалою господарського суду від 21.03.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 12.04.12р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача;

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

Зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача. Акт звірки надати в судове засідання.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

12.04.12р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 21.03.12р. повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір та для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи до господарського суду не надав. Але, 10.04.12р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю представника відповідача, в якості захисника, в раніше призначених до розгляду кримінальних справах в Жовтневому і Саксаганському районних судах міста Кривого Рогу.

Повноважний представник позивача наполягав на розгляді справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 21.03.12р. щодо надання відзиву на позов на інших витребуваних документів без поважних причин.

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні господарський суд прийшов до висновків про те, що повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, оскільки:

По-перше, копію ухвали господарського суду від 21.03.12р. відповідач отримав 24.03.12р., тобто майже за 20 днів до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке призначено на 12.04.12р. Крім того, відповідачем не надано суду жодних обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог ухвали суду від 21.03.12р. Таким чином, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву на позов та інших витребуваних судом документи, а також для проведення звірки взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно було з'явитися до позивача;

По-друге, відповідач відповідно до норм чинного законодавства не обмежений у виборі осіб, які будуть здійснювати їх представництво в господарському суді;

По-третє, відповідач до свого клопотання про відкладення розгляду справи не додав жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника.

Викладене є підставою для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 2154а (далі - Договір) (а.с.9-11), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач зобов'язується провести роботи з реконструкції системи витяжної вентиляції позивачу у відповідності до кошторисної документації, а позивач зобов`язується створити відповідачу необхідні для виконання робіт умови та оплатити відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, вартість робіт, що доручені до виконання відповідачу, відповідно кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1, №2) складає 787 708,80 грн. разом з ПДВ. Вартість робіт, що доручені до виконання відповідачу є твердою та перегляду в сторону збільшення не підлягає впродовж всього строку дії Договору.

Згідно з п.2.2 Договору, оплата позивачем вартості виконаних відповідачем робіт здійснюється відповідно рахунків-фактур, виставлених відповідачем за фактично виконані роботи за обліковий період, підтверджених актами виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється поетапно:

1-й етап - попередня оплата 10% від загальної вартості робіт з урахуванням матеріалів, протягом 15 днів з моменту підписання договору;

2-й етап - оплата 15% від загальної вартості робіт з урахуванням вартості матеріалів, протягом 10 днів з моменту підписання першого акта виконаних робіт;

3-й етап - 20% на придбання матеріалів від загальної вартості робіт з урахуванням матеріалів, протягом 10 днів з моменту підписання наступного акту виконаних робіт;

4-й етап - 55% за виконані роботи з дня підписання актів виконаних робіт протягом 5 днів.

Як зазначено в п. 4.1 Договору, роботи повинні виконуватись відповідно графіку (Додаток №3). Початок роботи фіксується сторонами актом, який надає відповідач.

У випадку недотримання з вини відповідача строків виконання робіт, відповідно до графіку (Додаток №3), позивач має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір та вимагати від відповідача сплати штрафу в розмірі 0,03 % від вартості незавершених робіт по Договору, а відповідач зобов`язаний сплатити вищевказаний штраф впродовж 10 днів з моменту отримання вимоги позивача (п.4.2 Договору).

Згідно з п.6.1 Договору, прийом робіт після закінчення робіт на об`єкті здійснюється відповідно з діючими нормами та правилами і оформлюється актом виконаних робіт.

Всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з Договору, або у зв'язку з його виконанням, будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів повноважних представників сторін. Досудовий порядок врегулювання спорів, який виник при проведенні розрахунків по цьому Договору або умов, що стосуються оплати по даному Договору є обов`язковим (п.8.1 Договору).

Відповідно до вимог п.10.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Пунктом 11.3 Договору визначено строк дії Договору, а саме початок -з моменту підписання Договору та закінчення в строк до 31.05.11р. У випадку, якщо на момент закінчення Договору у сторін залишиться зобов`язання, Договір продовжує свою дію до їх кінцевого виконання.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, ним 25.01.11р. було здійснено попередню оплату в розмірі 10 % від загальної вартості робіт в сумі 78 770,88 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.22).

Відповідно до графіку виконання робіт (а.с.12), який є невід`ємною частиною Договору, перший етап робіт на суму попередньої оплати - 78 770,88 грн. повинен бути виконаний до кінця лютого 2011 року.

Проте в супереч умовам Договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі щодо виконання робіт, передбачених першим етапом у строк визначений п.4.1 Договору та графіком виконаних робіт, а саме: відповідач виконав роботи на суму 14 174,40 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 11.03.11р. (а.с.13) та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року на суму 12 993,60 грн. (а.с.15-17), та рахунком-фактурою № СФ-0000012 від 28.03.2011р. (а.с.14) та актом виконаних робіт №1 за березень 2011 року на суму 1180,80 грн. (а.с.18-20).

З метою недопущення порушення взятих на себе зобов'язань за Договором позивач, незважаючи на порушення відповідачем умов Договору, 21.03.11р. здійснив попередню оплату в розмірі 14 481,36 грн. (а.с.21), що становить 15% від вартості робіт з реконструкції системи витяжної вентиляції промислової екологічної служби позивача, але роботи відповідачем виконані не були.

З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово було направлено на адресу відповідача листи № 52-12/61 від 27.04.2011р. (а.с.23), № 52-12/64 від 05.05.2011р. (а.с.24), № 52-12/73 від 20.05.2011р. (а.с.25), з вимогою приступити до виконання робіт. Але, як зазначає позивач, вказані вимоги були залишені без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає про те, що на момент пред'явлення позову відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт за Договором не виконав, у зв'язку з чим відповідач має повернути позивачу попередню оплату за невиконані роботи в розмірі 79 077,84 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору, відповідно до умов п. 4.2 Договору, позивач нарахував до сплати відповідачу штраф в розмірі 232,06грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату за підрядні роботи в розмірі 79 077,84 грн., штраф в розмірі 232,06 грн., а всього 79 309,90 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 174 Господарського кодексу України господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до змісту ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати за підрядні роботи, які виконані не були в розмірі 79 077,84 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначене твердження також міститься і в ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, відповідно до якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку недотримання з вини відповідача строків виконання робіт, відповідно до графіку (Додаток №3), позивач має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір та вимагати від відповідача сплати штрафу в розмірі 0,03 % від вартості незавершених робіт по Договору, а відповідач зобов`язаний сплатити вищевказаний штраф впродовж 10 днів з моменту отримання вимоги позивача.

Оскільки, відповідачем невиконані роботі, передбачені у Договору в встановлені строки на суму 773 534,40, то керуючись умовами п. 4.2 Договору позивачем був нарахований штраф в розмірі 232,06 грн.

На думку суду позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов Договору, щодо строків виконання робіт є обґрунтованими та підтверджуються відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи, а отже підлягають задоволенню

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КМЦЛ" (50053, м.Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 8, кв.20, код ЄДРПОУ 33575936) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) попередню оплату в розмірі 79 077,84 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сімдесят сім грн. 84 коп.), штраф в розмірі 232,06 грн. (двісті тридцять два грн. 06 коп.), витрати по сплаті судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп. ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 17.04.12р.