Постанова

від 28.07.2008 по справі 5020-5/293

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  

СУД

Постанова

Іменем України

21

липня 2008 року  

Справа

№ 5020-5/293

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                                                  Борисової

Ю.В.,

суддів                                                                      Черткової

І.В.,

Гоголя Ю.М.,

за

участю представників сторін:

представник

позивача, ОСОБА_2,

довіреність №  1260   від 22.08.07,  ОСОБА_1;

представник

відповідача, не

з'явився, Державний реєстратор Гагарінської районної державної адміністрації

міста Севастополя;

представник

третьої особи, ОСОБА_3,

довіреність №  258   від 01.02.07,  ОСОБА_4;

представник

третьої особи, Галикіна

Жанна Олександрівна, довіреність № 

1   від 01.12.07,  Приватне підприємство "Наві";

розглянувши

апеляційну скаргу

приватного підприємства "Наві" на ухвалу господарського суду міста

Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 10.06.2008 у справі № 5020-5/293

за

позовом           ОСОБА_1(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до державного реєстратора Гагарінської

районної державної адміністрації міста Севастополя (пр. Жовтн. Революції,

8,Севастополь,99038)

3-ті

особи  ОСОБА_4 

(АДРЕСА_3)

приватне

підприємство "Наві"  (вул.

Вакуленчука, 2,Севастополь,99045; 98000, м. Судак, вул. Леніна, б.44, кв.72)

про

визнання державних реєстрацій змін до статуту недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач,

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Державного

реєстратора в Гагарінському районі м. Севастополя, про визнання недійсними державних

реєстрацій змін до Статуту приватного підприємства "Наві", проведених

державним реєстратором в Гагарінському районі м. Севастополя 06.06.2007 та

12.07.2007 року, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням відповідачем  вимог Закону України "Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Під

час судового розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття

заходів до забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам вчиняти дії, що

стосуються предмету спору, а саме: заборонити державному реєстратору

Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя здійснювати

реєстрацію будь-яких змін до засновницьких документів приватного підприємства

"Наві".

Ухвалою

господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 10.06.2008

року у справі № 5020-5/293 клопотання задоволено, судом вжиті зазначені вище

заходи до забезпечення позову. 

Не

погодившись з ухвалою суду, приватне підприємство "Наві" звернулось

до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в

якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Скарга мотивована тим, що

оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме,

статті 66 Господарського процесуального кодексу України. Заявник скарги вважає,

що суд не мав права застосовувати заходи до забезпечення позову, які стосуються

господарської діяльності приватного підприємства "Наві", бо, таким

чином обмежується можливість підприємства отримувати правки (виписки) з

державного реєстру, вносити відомості щодо посадових осіб підприємства, у

зв'язку з чим, застосування зазначених заходів перешкоджає здійсненню

господарської діяльності і завдає матеріальну шкоду підприємству.

Розпорядженням

виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду

Сотула В.В. від 21.07.2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому

процесі у складі колегії було замінено суддю Сотула В.В. на суддю Черткову І.В.

У

судовому засіданні апеляційного суду 21.07.2008 представник третьої особи, приватного

підприємства "Наві", підтримала вимоги апеляційної скарги,

представник позивача просила залишити оскаржену ухвалу без змін як таку, що

прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства. Представник

відповідача не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце

розгляду апеляційної скарги, доказів поважних підстав своєї відсутності суду не

надав. Представник третьої особи -фізичної особи ОСОБА_4 також наполягала на

скасуванні судової ухвали щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Судова

колегія визнала можливим розглянути вимоги апеляційної скарги за відсутністю

відповідача у спорі, враховуючи наявні у справі матеріали.

Позивач

обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що невжиття

заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

суду, крім того, в порушення діючого законодавства України та положень Статуту

підприємства він був позбавлений корпоративних прав на приватне підприємство

"Наві". Невжиття відповідних заходів може обумовити можливість в

подальшому нову низку угод з передання корпоративних прав на підприємство, що

явно порушуватиме права позивача й можливість поновлення порушеного права.

Переглянувши

матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського

процесуального кодексу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала

суду першої інстанції відповідає вимогам принципу законності та обґрунтованості

судових актів з огляду на наступні обставини.

Відповідно

до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за

заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечений

позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду.

Згідно

статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у

тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким

чином, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що задоволення

вказаного клопотання про забезпечення позову застосовується як гарантія

задоволення законних вимог позивача та невжиття заходів може в подальшому

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дійсно,

враховуючи предмет позовних вимог, тобто захист корпоративних прав, а також

можливість укладення учасниками підприємства нових угод з передання

корпоративних прав на нього, судом обґрунтовано застосована заборона державному

реєстратору Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі

здійснювати реєстрацію будь-яких змін до засновницьких документів приватного

підприємства "Наві".

Доводи

апеляційної скарги стосовно того, що вжиті судом заходи до забезпечення позову

перешкоджають господарській діяльності приватного підприємства

"Наві", припиняють можливість отримувати будь-які виписки з

державного реєстру, завдають матеріальної шкоди підприємству, суд апеляційної інстанції

знаходить голослівними, не підтвердженими належними доказами, а тому відхиляє

їх за необґрунтованістю.

З

врахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для

задоволення вимог апеляційної скарги й скасування оскарженої ухвали суду першої

інстанції, оскільки її прийнято відповідно до норм чинного законодавства, із

врахуванням встановлених обставин справи.

Керуючись

статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу приватного підприємства "Наві" залишити без задоволення.

Ухвалу

господарського суду міста Севастополя від 10.06.2008 у справі № 5020-5/293

залишити без змін. 

Головуючий

суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                               

І.В. Черткова

Ю.М. Гоголь