Ухвала

від 17.04.2012 по справі 1111/1408/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1392/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

17.04.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Савченко С.О.,

суддів - Гайсюка О.В.,

Франко В.А.,

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2012 року, приватного підприємства «Цитрус Лайм» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2012 року та від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП «Цитрус Лайм»про поділ майна подружжя, -

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПП «Цитрус Лайм»про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2012 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 загальною площею 68,45 кв.м. і належить ОСОБА_3 А також, накладено арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Кіровограді по АДРЕСА_1 і належить ПП «Цитрус Лайм».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2012 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. І заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відносно ПП «Цитрус Лайм».

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ПП «Цитрус Лайм»посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст..ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен зВ»ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. В своїй ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен зазначити вид забезпечення позову, підстави його обрання, порядок виконання.

В порушення вимог вищезазначених норм, Ленінський районний суд без вирішення питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП «Цитрус Лайм»про поділ майна подружжя, не дотримавшись порядку розгляду таких заяв, ухвалою від 7.02.2012 року вжив заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 16 лютого 2012 року суд першої інстанції забезпечив позов відносно юридичної особи -приватного підприємства «Цитрус-Лайм», яке здійснює господарську діяльність і накладення заборон може негативно вплинути на таку діяльність.

Ухвали суду не є законними та обґрунтованими, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПП «Цитрус Лайм»задовольнити.

Ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2012 року та від 16.02.2012 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: