Постанова

від 31.10.2006 по справі 05/64-92а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/64-92А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р. Справа № 05/64-92А.

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідачів – Приватного підприємства „Європромтех”, м.Луцьк

                             -  Спільного підприємства „Агротрейдінг”, м.Київ          

про визнання усних угод недійсними  

                                                                                Суддя     Бондарєв С. В.

                                                                                при секретарі  Кулай А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Сахарчук А.А. – дов. №16 від 21.03.2006р.

до відповідачів – ПП „Європромтех”- Киричук В.В. – директор;

-          СП „Агротрейдінг” – н/з.

Сторонам в судовому засіданні були роз'яснені права і обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

          Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати недійсними усні угоди на придбання товарів укладені між Приватним підприємством „Европромтех”, м.Луцьк та Спільним підприємством „Агротрейдінг”, м.Київ шляхом підписання накладних : №92 від 02.04.2005р. на суму 14999,98 грн., в т.ч. ПДВ 2499,92 грн.; №85 від 31.08.2004р. на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; №98 від 01.11.2004р. на суму 19956,00 грн., в т.ч. ПДВ 3326,00 грн.; №89 від 10.12.2004р. на суму 19999,84 грн., в т.ч. ПДВ 3333,06 грн.; №120 від 01.10.2004р. на суму 15120,00 грн., в т.ч. ПДВ 2520,00 грн. (всього на суму 100075,82 грн., в т.ч. ПДВ 16678,98 грн.), як такі, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та просить застосувати передбачені законодавством наслідки, а саме :  стягнути з СП „Агротрейдінг” та ПП „Європромтех” все одержане ними за зобов'язанням в доход держави.

Відповідач – Приватне підприємство „Європромтех”, м.Луцьк в поясненні від 31.10.2006р.,  в судовому засіданні пояснив, що електротехнічна продукція була придбана в представництві СП „Агротрейдінг” на ринку „Юність”, м. Києва за готівку. Були надані йому документи (накладна, податкова накладна, касові ордери). Стосунки з даною фірмою підтримувались по телефону, хто підписував документи не може сказати.

Відповідач – Спільне підприємство „Агротрейдінг” , м.Київ в судове засідання не з'явився, пояснення на позов не подав, ухвала суду від  10.07.2006р., повістка про виклик до суду, інформація про права та обов'язки відповідно до КАСУ разом з позовною заявою, ухвали про відкладення розгляду спору від 26.09.2006р., 31.10.2006р., направлені на його адресу, м.Київ, вул. Старосільська, 2 , повернуті суду органами зв'язку з відміткою „організація за даною адресою не знаходиться”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання  фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції , повернуті органами зв'язку з позначками „організація за даною адресою не знаходиться”, з урахуванням конкретних обставин даної справи , є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та одного із відповідачів , господарський суд, встановив:

Луцькою ОДПІ проведено виїзну комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП „Європромтех” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005р.  про що складено акт від 26.10.2005р. №01035.

Перевіркою встановлено, що ПП „Європромтех” по усних угодах з СП „Агротрейдінг” придбало товари , що підтверджується накладними №92 від 02.04.2005р. на суму 14999,98 грн. , в т.ч. ПДВ 2499,92 грн., №85 від 31.08.2004р.  на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., №98 від 01.11.2004р. на суму 19956,00 грн., в т.ч. ПДВ 3326,00 грн., №89 від 10.12.2004р. на суму 19999,84 грн., в т.ч. ПДВ 3333,00 грн., №120 від 01.10.2004р. на суму 15120,00 грн., в т.ч. ПДВ 2520,00 грн. Всього на суму 100075,82 грн., в т.ч. ПДВ 16678,98 грн.

За даними ДПА у м.Києві СП „Агротрейдінг” на податковому обліку не перебуває, як платник ПДВ із індивідуальним податковим номером 62589702 до реєстру платників ПДВ не включалось. Згідно листа головного управління статистики м.Києва від 28.03.2006р. №13-2006 Спільне підприємство „Агротрейдінг” (ідентифікаційний код 25634128) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій по м.Києву не рахувалось .

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача та ПП „Європромтех”, суд дійшов висновку, що накладні, податкові накладні , касові ордера є сфальсифікованими з метою надання видимості укладання угод та одержання ПП „Європромтех” з Державного бюджету коштів в сумі 16678,98 грн. у вигляді „сплаченого” в ціні товару ПДВ.

Пленум Верховного Суду України, в п. 6 постанови від 21.04.1978р. №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (із наступними змінами) роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарські зобов'язання, що не відповідають вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного державного органу визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін – у разі виконання зобов'язання обома сторонами – в доход держави за рішенням суду, стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Водночас, враховуючи те, що за спірними усними угодами, оформленими накладними та податковими накладними у сторін відсутній об'єкт чи предмет в юридичному сенсі (відсутні беззаперечні докази проведення господарських операцій), суд не вбачає підстав для застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним відповідно до ст. 208 ГК України. А тому вимоги позивача  підлягають до задоволення частково – в частині вимог щодо визнання спірних угод недійсними.

В решті позову – слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,208 Господарського кодексу України, ст.ст. 69,70,71,76,79,86,87,89,94,159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

постановив :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсними усні угоди на придбання товарів укладені між Приватним підприємством „Европромтех”, м.Луцьк та Спільним підприємством „Агротрейдінг”, м. Київ шляхом підписання накладних : №92 від 02.04.2005р. на суму 14999,98 грн., в т.ч. ПДВ 2499,92 грн.; №85 від 31.08.2004р. на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; №98 від 01.11.2004р. на суму 19956,00 грн., в т.ч. ПДВ 3326,00 грн.; №89 від 10.12.2004р. на суму 19999,84 грн., в т.ч. ПДВ 3333,06 грн.; №120 від 01.10.2004р. на суму 15120,00 грн., в т.ч. ПДВ 2520,00 грн. (всього на суму 100075,82 грн., в т.ч. ПДВ 16678,98 грн.)

3.          В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Дата виготовлення

повного тексту постанови

06.11.2006р.

          Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем