Постанова

від 30.10.2006 по справі 13/407-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/407-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 13/407-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників сторін:

позивачів 1-го та 2-го - не зявилися,

відповідача -  Рубаненко Л.В., довіреність без номера від18.09.2006р. у справі, Основіної К.Л., довіреність без номера від 18.09.2006р. у справі, Малікова І.Г. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2933 С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.06 р. у справі № 13/407-06

за позовом управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми,

до ТОВ "Бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник-Суми", м. Суми,

про розірвання договору оренди та виселення з приміщення

                                                                встановила:

          Позивачі, управління комунального майна  та приватизації Сумської міської ради та Департамент комунальної власності Сумської міської ради, звернулися до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ "Бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник-Суми", відповідача, про розірвання укладеного між відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради та ТОВ "БММТ "Супутник-Суми" договору генеральної оренди № ФМГ-017 від 17.10.1997р., про зобов‘язання відповідача виселитись із орендованої згідно з цим договором будівлі загальною площею 234,4 кв. м., яка розташована за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 6, у десятиденний строк з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що протягом всього часу оренди відповідачем не виконувалися  умови договору та вимоги чинного законодавства України щодо сплати своєчасно та у повному обсязі орендної плати, страхування будівлі, вжиття заходів по збереженню будівлі –щорічному проведенню поточного ремонту, приведенню будівлі в належний протипожежний та  санітарний          стан.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.06р. у справі № 13/407-06 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що відповідач у повному обсязі виконав свої договірні зобов‘язання, передбачені договором оренди.

Перший позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Перший позивач вважає, що рішення суду прийняте всупереч вимогам статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки, на його думку, є доведеними факти порушення відповідачем зобов‘язань –псування комунального майна через пожежу, непроведення ремонтних робіт у термін до 01.07.1999р. без додаткового договору на проведення ремонтних робіт.

23.10.2006р. від представника першого позивача надійшло клопотання розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, проти фактів порушення з його боку договірних зобов‘язань заперечує, надавши на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. додаткові докази, які судом долучені до матеріалів справи. Це –копія акту звірки між першим позивачем та відповідачем про нарахування та надходження до місцевого бюджету станом на 15.09.2006р. орендної плати згідно з договором оренди № ФМГ-017 від 17.10.1997р., копія платіжного доручення № 192 від 26.09.2006р. про перерахування відповідачем до місцевого бюджету м. Суми 50,26 грн. індексу інфляції за 2002р., копії договорів страхування № 210-ИП/05 К(С) від 27.07.2005р., № 4/2-ИП/06(С) від 18.07.2006р., копії актів приймання виконаних ремонтних робіт орендованого приміщення за серпень 2000р.; актів виконаних робіт з капітального ремонту теплотраси від 20.08.2000р., з капітального ремонту будівлі від 28.09.2000р. за листопад 2000р., за серпень 2001р., від 31.03.2005р., договору підряду від 05.06.2000р.  на ремонт фасаду орендованої будівлі та інші документи, перелік яких приведений у додатку до листа відповідача від 20.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі додатково надані відповідачем на вимогу апеляційного господарського суду документи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників відповідача, судова колегія  дійшла висновку, що підстави для задоволення  апеляційної скарги та скасування оскаржуваного першим позивачем рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судова колегія виходила з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно з умовами договору генеральної оренди № ФМГ-017 від 17.10.1997р., укладеного терміном по 16.09.2007р. між  відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради, орендодавцем, правонаступником якого є перший позивач, та фірмою "Супутник-Суми" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, орендарем, правонаступником якого є відповідач, цей договір може бути розірвано з наступних підстав: 1)  при неплатежі орендної плати протягом трьох місяців підряд; 2) при затриманні виконання плану-графіку аварійно-відновлювальних робіт, проведення реставрації, реконструкції та капітального ремонту; 3) при недбалому ставленні орендаря до будівлі, яке призвело до погіршення її стану.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює спірні правовідносини, зокрема, по достроковому розірванню на вимогу орендодавця договору оренди комунального майна, передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов‘язань.

Однак перший позивач, пред‘явивши позов про дострокове розірвання договору генеральної оренди № ФМГ-017 від 17.10.1997р., не надав, як це передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів на підтвердження порушення вказаних у позовній заяві зобов‘язань з боку орендаря.

В оскаржуваному рішенні від 19.07.2006р. зазначається, що невиконання орендарем протягом всього часу дії договору зобов‘язань зі своєчасного та у повному обсязі орендної плати є безпідставними та обґрунтованими, оскільки відповідачем надані господарському суду першої інстанції дані про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету станом на 01.06.2006р. за спірним договором оренди (аркуш справи 56), підписані начальником управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, і з цих даних порушення орендарем зобов‘язань щодо внесення орендної плати не вбачається.

Факт наявності порушення орендарем зобов‘язань також спростовується наданим відповідачем до апеляційного господарського суду підписаним першим позивачем та відповідачем двостороннім актом звірки про нарахування та надходження орендної плати до місцевого бюджету за оренду комунального майна згідно з договором оренди № ФМГ-017 від 17.10.1997р. станом на 15.09.2006р.

Що ж до інших підстав розірвання договору оренди № ФМГ-017 від 17.10.1997р., на які посилався перший позивач, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначає перший позивач у позовній заяві, відповідач, орендар, згідно з додатком до договору оренди № 1, був зобов‘язаний виконати капітальний ремонт орендованих нежитлових приміщень у термін до 01.07.1999р., дозвіл орендодавця на проведення капітального ремонту був наданий 12.03.2002р. листом № 354. Однак матеріалами справи надання такої згоди у цей термін не підтверджується і це встановлено місцевим господарським судом, оскільки відповідач неодноразово (листами ; 60 від 25.06.2005р., № 75 від 09.07.2005р.) звертався до орендодавця з проханням надати дозвіл на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, на що отримав відповідь про розгляд цього питання після укладення договору у відповідності з рішенням Сумської міської ради ; 1273- МР від 05.07.2005р., а у відповідь на лист позивача № 101 від 22.08.2005р. перший позивач листом № 179 від 01.12.2005р. повідомив орендаря, що для проведення ремонтно-відновлювальних робіт отримання дозволу не потрібно.

Отже  вина орендаря в порушенні узгодженого сторонами при укладенні договору оренди терміну проведення капітального ремонту відсутня.

Підтвердженням виконання договірних зобов‘язань по проведенню орендарем ремонтних робіт, у тому числі по капітальному ремонту орендованої будівлі, є надані відповідачем на вимогу апеляційного господарського суду докази, серед яких копії актів приймання виконаних робіт (аркуші справи 108, 112, 114, 116, 118, 120),   копії договорів підряду на виконання робіт по ремонту спірного приміщення (аркуші справи 113, 115, 117, 119) та копії платіжних документів на оплату матеріалів та виконаних ремонтних робіт (аркуші справи 121-129).

А підтвердженням належного виконання орендарем зобов‘язань по страхуванню орендованого майна є, зокрема, наявні в матеріалах справи копії договорів страхування № 210-ИП/05 К(С) від 27.07.2005р., № 4/2-ИП/06(С) від 18.07.2006р. (аркуші справи 57, 106).

Посилання першого позивача в апеляційній скарзі на те, що факт пожежі, що відбулася в орендованих приміщеннях, є доказом псування комунального майна, є необґрунтованим, оскільки докази псування орендарем спірного майна першим позивачем не надавалися і в матеріалах справи відсутні.

       Зважаючи на викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія                                                            

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Рішення господарського  суду  Сумської області від 19.07.2006р.     у справі                №  13/407-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                   (підпис)                                                  Слюсарева Л.В.      

Суддя                                          (підпис)                                                   Білоконь Н.Д.   

Суддя                                          (підпис)                                                   Сіверін В.І.