Постанова

від 08.11.2006 по справі 14/251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.11.2006 р.                                                                                  справа №14/251

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дзюби  О.М.

суддівДіброви  Г.І., Шевкової  Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:Богатирьов С.В. – директор (наказ №18-к від 01.09.2004р.),

від відповідача:Мотін О.М. (довіреність №4624 від 13.10.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТОВ "Корпорація "Ютмис" м.Дніпропетровськ

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від05.09.2006 року

по справі№14/251

за позовомТОВ "Корпорація "Ютмис" м.Дніпропетровськ

доАсоціація "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий центр" м.Донецьк

простягнення заборгованості в сумі 9557,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  „Корпорація „Ютмис” м.Дніпропетровськ, звернувся з позовною заявою до  господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 9557грн.92коп. з Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м.Донецьк.

Рішенням від 05.09.2006року господарський суд Донецької області (суддя Арсірій Р.О.)  у задоволені позовних вимог відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що  момент виконання зобов'язань відповідача перед позивачем по сплаті поставленої продукції не настав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального права, а також обставинам справи.

Відповідач  вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

У процесі розгляду справи у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів,  заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні  матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права встановила , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, обов'язки виникають  з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Господарським судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений договір №193 від 01.06.2004року разом з додатковими угодами від 01.09.2004року та 15.12.04 (а.с.8-10),  відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Ютмис” м.Дніпропетровськ  постачає, а Асоціація „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м.Донецьк приймає у власність вугільну продукцію та проводить   оплату за отриманий товар протягом 30 банківських днів з моменту передачи документів, вказаних у пункті 5.2, а саме:  рахунка-фактури на товар, податкової накладної, посвідчення якості, листа вартості, квитанції про отримання вантажу (пункти 1.1,  4.1, 5.2).

Строк дії договору сторонами встановлений до 31.12.2005року (пункт 1 додаткової угоди від 15.12.2004року).

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського  кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані договірні зобов'язання, продукція поставлена на загальну суму 118596грн.55коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими накладним (а.с.15-27, 31-41) і не заперечується самим відповідачем. Відповідач прийняв продукцію і оплатив її частково, перерахувавши позивачу  112206грн.67коп. У зв'язку з чим  заборгованість склала 6389грн.88коп.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відмови у задоволені   позовних вимог, оскільки  відповідач своїми  діями, а саме, частковою оплатою, підтвердив отримання продукції та наявність заборгованості, тому залишок заборгованості у сумі  6389грн.88коп., який підтверджений матеріалами справи,  підлягає задоволенню.

Також однією із позовних вимог було  стягнення пені у сумі 1994,92грн. на підставі пункту 7.2 договору, 3% річних у сумі 321грн.30коп., інфляційні  851грн.82коп.  у зв'язку з простроченням  виконання грошового зобов'язання відповідачем.

Порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності. Так, в  даному випадку сторони в договорі передбачили оплату отриманого товару   протягом 30 банківських днів з моменту передачі документів, вказаних у пункті 5.2, а саме:  рахунка-фактури на товар, податкової накладної, посвідчення якості, листа вартості, квитанції про отримання вантажу. Отже, строк оплати поставленої продукції сторонами  встановлений.

При поданні позовної заяви позивач  встановив прострочку, починаючи  з 16.06.2005року, тоді як поставка продукції згідно умов договору відбулася 31.05.2005року. Отже відповідальність за прострочку оплати отриманого товару не настала.  Крім того,  передбачений  пунктом 5.5 договору акт здачі-прийомки продукції відсутній.

Таким чином,  за даним договором безпідставно заявлені вимоги про сплату пені,   3% річних та інфляційних, оскільки дані нарахування не обґрунтовані матеріалами справи і правильністю нарахування штрафних санкцій.

За таких обставин, судова колегія, враховуючи викладене, вважає, що у задоволенні позовних  вимог  про стягнення пені, 3% річних та інфляційних слід відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає частковому скасуванню у відповідності до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від  05.09.2006року у справі №14/251 підлягає скасуванню частково.

Витрати по сплаті державного мита покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,99,101,103,104,105,116,117 Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія, -

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Ютмис” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006року у справі №14/251 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006року у справі №14/251 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Ютмис” м.Дніпропетровськ до Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств” „Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9557грн.92коп. задовольнити частково у сумі 6389грн.88коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств” „Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м.Донецьк (83014, м.Донецьк, вул.Лівобережна,66, р/р 2600002514965, п/р 2600901514965 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Донецьк, МФО 334817, код ОКПО 24820699) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Ютмис” м.Дніпропетровськ (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, 14а/5 р/р 26006201030000 у ДФ АКІБ „УкрСіббанк” м.Дніпропетровськ, МФО 306856, код ОКПО 32887333)  заборгованість у сумі  6389грн.88коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 68грн.19коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78грн.88коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 34грн.09коп.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          Дзюба  О.М.

Судді:          Діброва  Г.І.

          Шевкова  Т.А.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС