Рішення

від 28.10.2008 по справі 6/180-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/180-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 жовтня 2008 р.           Справа 6/180-08

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради.

третьої особи: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця   

до:ЗАТ "Подільський цукор", смт. Вороновиця  

про сплату шкоди заподіяної засміченням земельної ділянки в сумі 64 713,6 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          прокурор: Гупяк С.Л. - прокурор відділупрокуратури Вінницької області

           позивача :   не з"явився.

          відповідача : Заворотний О.А. - представник за довіреністю

           третя особа: Романчишин П.П. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради, Вінницького району, Вінницької області до ЗАТ “Подільський цукор” про сплату шкоди заподіяної засміченням земельної ділянки площею 12600 м. кв. в сумі 64713,6 грн.

Позивач  вимог суду стосовно подачі витребуваних судом доказів не виконав, явку свого повноважного представника в судове засідання тричі  не забезпечив,  не зважаючи на вимогу прокурора № 1004 від 03.10.08 р., а також те, що про час, дату  та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить  факт належного повідомлення позивача, який  підтверджується поштовими  повідомленнями  №  1421209 від 08.09.08 р. та № 01479231 від 20.10.08 р.

Відповідач у своєму  відзиві Вх. № 11086 від 09.10.08 р.  проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог наступних підстав:  земельна ділянка, яка була засмічена відповідачем не є землею сільскогосподарського призначення та не є землею запасу Вороновицької селищної ради (позивача),   надане суду викопіювання земельної ділянки не може бути доказом того, що саме   вказана у позові земельна ділянка була засмічена, так як такий доказ (викопіювання)складено без урахування Державного земельного кадастру України,  з підстав не проведення геодезичної зйомки та відсутністю на плані - схемі зазначеної земельної ділянки масштабу.

У відзиві Вх № 11864 від 28.10.08 р. відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що на думку останнього відповідач не засмічував земельну ділянку сільськогосподарського призначення земель запасу 1,26 га Вороновицької селищної ради, крім того відповідач вважає, що в порушення Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"  Державною екологічною інспекцією  у Вінницькій області при перевірці дотримання відповідачем вимог земельного законодавства  та складанні акту обміру зазначеної  засміченої земельної ділянки використовувалась 50 метрова мірна стрічка фірми "JOBI" як засіб вимірювальної техніки, яка не занесена до до Державного реєстру засобів вимірювання техніки.

Відповідно до клопотання прокурора № 700 від 21.07.08 р. до розгляду даної  справи  було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Державну  екологічну  інспекцію  у Вінницькій області, яка в своєму поясненні, поданому на вимогу суду, стверджує, що в ході проведення її працівниками перевірки земельної ділянки  площею 12600 м. 2 щодо дотримання відповідачем вимог земельного законодавства було виявлено та встановлено факт порушення  останнім земельного  законодавства, зокрема було виявлено  псування та засмічення зазначеної ділянки, що призвело до нанесення збитків державі в сумі 64713,6 грн.,  про що було складено акт, та протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.08 р. на підставі якого в подальшому було винесено постанову про адміністративне правопорушення, а приписом від 14.02.08 р. відповідача було зобов"язано у термін до 14.03.08 р. усунути виявлені в ході перевірки порушення.    

У розгляді даної справи в судовому засіданні від 02.10.08 було оголошено перерву до 09.10.08 р. у зв"язку із усним клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та з підстав нез"явлення представника позивача.

В засіданні від 09.10.08 р. розгляд справи було відкладено на 28.10.08 р. з підстави нез"явлення представника позивача,  у зв"язку із клопотанням представника відповідача Вх. № 11069 від 09.10.08 р. про відкладення розгляду справи, при цьому сторонами,  прокурором  та представником третьої особи було подано клопотання про розгляд справи за межами строків, встановлених  ст. 69 ГПК України,  яке задоволено судом.

Прокурором, представником  відповідача та представникам третьої особи  заявлено суду  усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому   засіданні  встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області із залученням державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області та у присутності спеціаліста 2 категорії з загальних питань Каращенка І.В. та спеціаліста землевпорядника Грабчук І.М. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За її наслідками встановлено наступне:    рішенням 11 сесії 5 скликання Вороновицької селищної ради від 11.12 вилучено земельну ділянку площею 12.3 га по вул. Жовтнева, 2 в зв'язку із припиненням діяльності Вороновицького агропромислового підприємства Консорціум „Адоніс",  1,26 га цієї ділянки засмічено промисловими та побутовими відходами про що свідчать акт Вінницької облдержземінспекції від 14.02.2008 р., протокол Вінницької облдержземінспекції № 003033 від 14.02.2008 р., припис Вінницької облдержземінспекції № 007249, акт обстеження земельної ділянки комісією Вороновицької селищної ради від 13.02.2008 р.

Земельна ділянка засмічена промисловими відходами ЗАТ „Подільськ цукор". Відходи від очищення буряку (залишки буряка, насіння бур'янів, дрібне каміння, земля) та побутовими відходами (залишками продуктів харчування пластиковими пляшками, папером та ганчір'ям). Коефіцієнт засмічення земс ділянки становить 4,00 об'єм відходів понад 100 м3 ( 83 купи відходів об'ємом 3 - 5 м.3 ). Обміри ділянки проводив спеціаліст землевпорядник Грабчук Ірина Михайлівна 50 метровою мірною стрічкою „ГОВІ"

На території селища Вороновиця та в прибережній захистній смузі р. Воронка виявлені локальні місця засмічення побутовими відходами.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 03-04/5 від 06.02.08 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який був підписаний держінспекторами  Король В.А., Молчановським В.А., спеціалістом землевпорядником Грабчуком І.М. та спеалістом 2 категорії з загальних питань Каращенко І.В.

Окрім того 14.02.08 р. Вінницькою облдержземінспекцією було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в ході якого було виявлено  факт псування землі відповідачем площею 1,26 га, яка розташована на землях сільськогосподарського призначення Вороновицької селищної ради по вул. Цукрозаводській у смт. Вороновиця та встановлено, що  на момент  первірки земельна ділянка знаходилась  в засміченому стані промисловими, побутовими і іншими відходами, які  належать ЗАТ "Подільський цукор",  правоустановчі документи погоджені та затверджені в установленому законодавством порядку, у адміністрації відповідача виявились відсутніми, що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України. Такий факт, відповідно до ст. 1 Закону України  "Про державний контроль за використання та охороною земель", кваліфікується як псування землі.

За результатами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено акт від 14.02.08 р., який підписано спеціалістами Молчановським В.А., Грабчук І.М., Каращенко М.А. у присутності в.о. директора відповідача Герасименка М.Л.

За вищезазначене порушення земельного законодавства та природоохоронного на в.о. директора відповідача Герасименка М.Л. 14.02.087 р.складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого головним управлінням земельних ресурсів у Вінницькій області   винесено  постанову № 07-22/91 від 17.03.08 р.  про накладення адміністративного стягнення  та притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Окрім того Вінницькою  облдержземінспекцією прийнято приписи № 006978 від 14.02.08 р. та № 007240 від 14.02.08 р., якими зобов"язано було  керівника відповідача у 30 -  денний термін усунути вищезазначені порушення. Проте  зазначені приписи залишились без реагування та виконання.

Порушенням чинного земельного законодавства, відповідач заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу та  наніс державі збитків в сумі 64713,6, які підтверджуються розрахунком  шкоди від засмічення земельної ділянки площею 12600 м. 2 по вул. Жовтневій, 2 у смт. Вороновиці, Вінницького району, Вінницької області, який було  складено спеціалістами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області згідно "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 4 квітня 2007 року № 149, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25. квітня 2007 року за № 422/13689, окрім того  даний розрахунок збитків державі підтверджується  листом головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області № 03-33/446 від 25.02.08 р. та іншими  доказами в матеріалах справи.

11.03.08 р. Державною екологічною інспекцією направлено повідомлення відповідачу № 701/07 з пропозицією відшкодування заподіяної шкоди, однак заподіяні збитки в сумі 64713,6 станом на день розгляду справи в суді відповідачем в добровільному порядку не  відшкодовані.

Встановлений факт засмічення відповідачем зазначеної земельної ділянки та порушення прородоохоронного законодавства  підтверджується також  довідкою позивача та актом позивача від 13.02.08 р. і  відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель " кваліфікується, як псування землі та порушення ст. 96 Земельного кодексу України, відповідно до якої  землекористувачі зобов'язані:

а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

На підставі ст. 66 Конституції України - кожен зобовя"язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині та відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ст. 69 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища" - шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного  середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі  без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору забруднення навколишнього середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Твердження відповідач про те, що засіб вимірювальної техніки - 50 метрова мірна стрічка фірми "JOBI " не занесена до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та інші доводи відповідача в заперечення позовних вимог  не можуть бути взяті судом до уваги з тих підстав, що відповідачем крім теоретичних припущень та заперечень, викладених у своїх  відзивах не подано суду жодного належного з урахуванням чинного законодавства доказу того, що даний засіб вимірювальної техніки  не є занесеним до Державного реєстру, та будь - яких нших докахів в спростування позовних вимог та на підтвердження правомірності своїх дій.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь Держаного бюджету України відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

          Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2 Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська,1 смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ  31576304) на користь Державного бюджету України ( банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33118331700072)  64713,6 ( шістдесят чотири тисячі сімсот тринадцять гривень і шістдесят копійок ) шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки площею 12600 м. кв., яка знаходиться по вул. Цукрозаводській у смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області)

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська,1 смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ  31576304) на користь Державного бюджету України   647,14 ( шістсот сорок сім гривень і чотирнадцять копійок) грн.  і 118,00 ( сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 листопада 2008 р.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - Вінницькій міжрайонній природоохоронній прокуратурі

1-  Прокуратурі Вінницької області

1- третій особі