Постанова

від 06.11.2008 по справі 3/317-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/317-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008                                                                                   Справа № 3/317-07  

    Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

          від позивача: Добровольський О.В, довіреність №21/08  від 04.01.08

від відповідача: Михайлов Д.В., довіреність №788  від 26.09.08;

від відповідача:  Шкіль А.О., довіреність №1040  від 17.04.08;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  31.07.08р.  у справі №3/317-07

за позовом комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

до міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ;

про спонукання укласти договір.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р. по справі № 3/317-07 (суддя Рудь І.А.) відмовив в задоволенні заяви комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про прийняття додаткового рішення по справі №3/317-07.

                    Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу від 31.07.08р. та прийняти нове рішення, яким зобов'язати міське комунальне підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” укласти договір на транспортування теплової енергії №14 від 08.04.2007р. з комунальним підприємством із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради в редакції суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

08.04.2007р. позивач направив відповідачеві на підписання 2 екземпляри проекту договору на транспортування теплової енергії № 14 від 08.04.2007р. (далі-договір).

23.07.2007р. позивач отримав підписаний та скріплений печаткою відповідача договір з протоколом розбіжностей від 19.06.2007р.

За договором позивач виступає –транспортувальником теплової енергії, відповідач –виробником теплової енергії.

08.08.2007р. позивач підписав та скріпив печаткою протокол узгодження розбіжностей від 08.08.2007р. до протоколу розбіжностей від 19.06.2007р. та один екземпляр цього протоколу направив відповідачеві.

Так як сторони не дійшли згоди щодо врегулювання розбіжностей у договорі, позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов`язання відповідача укласти договір у редакції позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р. позов задоволено частково, оспорювані сторонами умови договору викладено у редакції, визначеній судом, з урахуванням матеріалів справи. Вказане рішення набрало законної сили.

У поданій заяві про прийняття додаткового рішення позивач посилається на те, що суд, приймаючи рішення по справі, не прийняв рішення стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти договір з позивачем.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи фактично предметом спору було врегулювання розбіжностей до договору, а не взагалі спонукання укласти договір через ухилення відповідача від його укладення. Рішення господарського суду свідчить про розгляд всіх вимог, з якими звернувся позивач і жодною із сторін оскаржено не було.

Господарським судом при винесенні рішення визначено і затверджено умови договору на транспортування теплової енергії № 14 від 08.04.2007р., який відповідно до рішення суду підлягає виконанню сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

За викладених підстав господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 31.07.08р. по справі 3/317-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради –без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                 А.К. Дмитренко

        Суддя                                                                                              В.І. Крутовських