Постанова

від 29.10.2008 по справі 20/166-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/166-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

29.10.08 р.                                                                                          № 20/166-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Жук Г. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Галайба В.О. –представник, дов. № 19/1 від 19.06.2008 р.;

від відповідача-1: Баба-Мірзоєва А.В. - представник, дов. №2-15/12 від 04.01.2008 р.;

від відповідача-2: Ющенко І.М. –представник, дов. № 694 від 15.10.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської міської ради та апеляційну скаргу Управління комунальної власності Броварської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 20/166-08 (суддя Бабкіна В.М.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари», м. Бровари,

до 1. територіальної громади міста Бровари в особі Броварської міської ради, м. Бровари,

     2. Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари,                    

про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до територіальної громади міста Бровари в особі Броварської міської ради та Управління комунальної власності Броварської міської ради про визнання договору частково недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 20/166-08 (суддя Бабкіна В.М.) позов задоволено, визнано недійсним п. 5.11 договору купівлі-продажу від 03.06.2008 р. окремого індивідуально визначеного майна –вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 533,7 кв.м., що знаходиться у Київській області, м. Бровари, по бульвару Незалежності, 6, укладеного між територіальною громадою міста Бровари в особі Броварської міської ради в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради та ТОВ «Орбіта-Електротовари», посвідченого нотаріусом Броварського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 3381, який викладений в наступній редакції: «Покупець зобов'язаний не використовувати об'єкт приватизації для розміщення гральних автоматів».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пункт 5.11 договору суперечить законодавству, тому має бути визнаний недійсним.  

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області, Броварська міська рада та Управління комунальної власності Броварської міської ради звернулися до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 20/166-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційних скаргах, скаржники посилаються на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права - ч. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(зі змінами та доповненнями) та п. 45 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМ України від 06.06.2007 р. № 803 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р. апеляційні скарги відповідачів були прийняті до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Агрикова О.В., Фаловська І.М. і призначені до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2008 р. розгляд справи № 20/166-08 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представники апелянтів у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційних скарг, вважає їх необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду –законним, тому просив залишити його без змін.

У судовому засіданні 29.10.2008 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, між територіальною громадою міста Бровари в особі Бровар ської міської ради в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради та ТОВ «Орбіта-Електротовари»укладено договір 03.06.2008 року (а.с. 9-10) (далі –договір) купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - вбудовано-прибудованого нежитлового примі щення шляхом викупу, посвідчений нотаріусом Броварського міського нотаріаль ного округу та зареєстрований в реєстрі за № 3381.

Згідно п.1.1 договору територіальна громада міста Бровари в особі Броварської міської ради в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради на підставі рішень Броварської міської ради № 286-19-05 від 17.04.2007 року, № 510-29-05 від 29.11.2007 року, № 707-36-05 від 24.04.2008 року передала у власність ТОВ «Орбіта-Електротовари»окреме індивідуально визначе не майно, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення на першому по версі, загальною площею 533,7 кв.м., що знаходиться у м. Бровари по бул. Незале жності, 6.

Пунктом п. 5.11 договору визначено, що покупець зобов'язаний не викорис товувати об'єкт приватизації для розміщення гральних автоматів.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішеннями Броварської міської ради № 286-19-05 від 17.04.2007 року, № 510-29-05 від 29.11.2007 року, № 707-36-05 від 24.04.2008 року, на підставі яких відбулась приватизація об'єкту шляхом викупу, не встановлено інших умов продажу приміщення, крім визначення оцінки продажу об'єкту.

Крім того, в Програмі приватизації об'єктів права комунальної власності те риторіальної громади міста Бровари на 2007-2008 роки, яка затверджена рішенням Броварської міської ради № 286-19-05 від 17.04.2007 року, також не передбачено вимоги щодо продажу об'єктів за умови заборони здійснення певних видів госпо дарської діяльності, зокрема розміщення гральних автоматів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови договору купівлі-продажу об'єкта приватизації мають відповідати Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу, та Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженому постановою Ка бінету Міністрів України від 06 червня 2007 р. № 803, що визначає механізм та способи відчуження об'єктів державної власності.

Положеннями статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу приватизацію)»(зі змінами та доповненнями) та пункту 45 вказаного Порядку перед бачено, що підтвердженням права власності на майно є договір купівлі-продажу, який має містити: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та по купця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір вику пу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що до договору включаються зобов'язання сторін, які були ви значені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслід ки їх невиконання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищезазначеними рішеннями ради не встановлювалось будь-яких до даткових умов щодо заборони використання об'єкта приватизації для розміщення гральних автоматів, дане питання також не було предметом розгляду Броварської міської ради. Крім того, заборона покупцеві використовувати об'єкт для розміщен ня гральних автоматів також не була приватизаційною умовою.

За оцінкою колегії суддів місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про порушення пунктом 5.11 договору прав позивача на використання об'єкта з метою здійснен ня своєї господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 3 Закону України «Про підприємництво»від 07.02.1991 р. № 698-XII (зі змінами та доповненнями) підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству.

Статтею 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

На думку колегії суддів п. 5.11 договору, що забороняє відповідачу викорис товувати об'єкт приватизації для розміщення гральних автоматів, спрямований на обмеження прав, гарантованих нормами наведених вище законів та конституції.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У даному випадку, підставою недійсності п. 5.11 договору колегія суддів вважає недодержання в момент вчинення правочину ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.  

Статтею 217 Цивільного кодексу України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга Броварської міської ради та апеляційна скарга Управління комунальної власності Броварської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 20/166-08 задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст. ст.  85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Броварської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 20/166-08 залишити без задоволення.

          Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Броварської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 20/166-08 залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Київської області від 19.08.2008 року у справі № 20/166-08 залишити без змін.

          Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

          Справу № 20/166-08 повернути до господарського суду Київської області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  10.11.08