Постанова

від 27.01.2009 по справі 20/166-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20/166-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 січня 2009 р.                                                                                    № 20/166-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого      Овечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за  участю  представників  сторін  :

позивача   - Галайба В.О.,

відповідачів   - Ющенко І.М., Баба-Мірзоєва А.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  касаційні скарги

Броварської міської ради та Управління комунальної власності Броварської міської ради

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2008

у справі№20/166-08

за  позовом ТОВ "Орбіта-Електротовари"

до1.Броварської міської ради;2.Управління комунальної власності Броварської міськради

про  визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2008 (суддя Бабкіна В.М.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2008 (судді: Разіна Т.І., Агрикова О.В., Жук Г.А.), позов задоволено –на підставі ст.ст.203,215,217 ЦК України визнано недійсним пункт 5.11 укладеного між ТОВ "Орбіта-Електротовари" та Управлінням комунальної власності Броварської міськради договору купівлі-продажу від 03.06.2008 у зв'язку з невідповідністю чинному законодавству оспорюваного пункту договору та порушенням ним прав позивача на використання придбаного об'єкта з метою проведення своєї господарської діяльності.

Відповідачі в поданих касаційних скаргах просять рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.203,628 ЦК України, ч.ч.4,5 ст.181 ГК України, ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна". Зокрема, скаржники вважають, що ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" не містить заборони щодо включення до договору купівлі-продажу додаткових умов, окрім передбачених ч.3 цієї статті. До того ж, згідно з ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін. Судами не взято до уваги той факт, що на момент укладення договору позивач погоджувався з його умовами, не складав протокол розбіжностей та ним не було вжито заходів для врегулювання будь-яких спірних питань.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

03.06.2008 року між територіальною громадою міста Бровари в особі Броварської міської ради в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради та ТОВ "Орбіта-Електротовари" укладено договір  купівлі-продажу окремого індивідуального визначеного майна - вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення шляхом викупу (далі-договір), посвідчений нотаріусом Броварського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3381 (а.с.9-10).

Згідно п.1.1 договору територіальна громада міста Бровари в особі Броварської міської ради в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради на підставі рішень Броварської міської ради №286-19-05 від 17.04.2007 року, №510-29-05 від 29.11.2007 року, №707-36-05 від 24.04.2008 року передала у власність ТОВ "Орбіта-Електротовари" окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення на першому поверсі, загальною площею 533,7 кв.м, що знаходиться у м.Бровари по бул.Незалежності,6.

Пунктом п.5.11 договору визначено, що покупець зобов'язаний не використовувати об'єкт приватизації для розміщення гральних автоматів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішеннями Броварської міської ради №286-19-05 від 17.04.2007 року, №510-29-05 від 29.11.2007 року та №707-36-05 від 24.04.2008 року, на підставі яких відбулась приватизація об'єкту шляхом викупу, не встановлено інших умов продажу приміщення, крім визначення оцінки продажу об'єкту.

Крім того, в Програмі приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Бровари на 2007-2008 роки, яка затверджена рішенням Броварської міської ради №286-19-05 від 17.04.2007 року, також не передбачено вимоги щодо продажу об'єктів за умови заборони здійснення певних видів господарської діяльності, зокрема, розміщення гральних автоматів.

Умови договору купівлі-продажу об'єктів приватизації мають відповідати Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу, та Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007р. №803, що визначає механізм та способи відчуження об'єктів права державної та комунальної власності.

Положеннями статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та пункту 45 вказаного Порядку передбачено, що підтвердженням права власності на майно є договір купівлі-продажу, який має містити: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. Частиною з цієї ж статті передбачено, що до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вищезазначеними рішеннями ради не встановлювалось будь-яких додаткових умов щодо заборони використання об'єкта приватизації для розміщення гральних автоматів, дане питання також не було предметом окремого розгляду Броварської міської ради. Крім того, заборона покупцеві використовувати об'єкт для розміщення гральних автоматів також не була приватизаційною умовою.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про порушення пунктом 5.11 договору прав позивача на використання об'єкта купівлі-продажу з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Частиною 2 ст.319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.320 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 42 Конституції України встановлено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Пункт 5.11 договору забороняє відповідачу використовувати об'єкт приватизації для розміщення гральних автоматів, а тому спрямований на обмеження прав, гарантованих нормами Конституції України та вищенаведених законів.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У даному випадку підставою недійсності п.5.11 договору апеляційна інстанція вважає недодержання в момент вчинення правочину ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Статтею 217 Цивільного кодексу України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судами та не заперечується скаржниками, рішення Броварської міської ради від 17.04.2007 №286-19-05, від 29.11.2007 №510-29-05 та від 24.04.2008 №707-36-05, якими врегульовано питання приватизації об'єкта права комунальної власності Броварської міськради способом викупу позивачем, не містять жодних застережень, які б встановлювали заборону покупцеві для проведення в об'єкті купівлі-продажу (нежилому приміщенні) певного виду господарської діяльності, зокрема, розміщення гральних автоматів.

При прийнятті вказаних рішень першим відповідачем враховано імперативні приписи ч.4 ст.23 ГК України, якими не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, що встановлюють не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Водночас відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"  до договору купівлі-продажу включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Тобто вказана стаття не передбачає визначення в договорі купівлі-продажу об'єкта малої приватизації додаткових зобов'язань сторін на їх розсуд.

Колегія не може прийняти до уваги посилання скаржників в обґрунтування своїх заперечень на норму ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки спірні приватизаційні правовідносини пов'язані з відчуженням об'єкта малої приватизації (об'єкт групи "А") та регулюються спеціальним законом –Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в зв'язку з чим не потребують додаткового правового регулювання положеннями загального (базового) закону з питань приватизації, а саме Закону України "Про приватизацію державного майна".

Окрім того, п.5.11 договору купівлі-продажу від 03.06.2008, яким по суті заборонено покупцю використовувати придбаний об'єкт приватизації для розміщення гральних автоматів, порушує принцип свободи підприємницької діяльності, не забороненої законом, який закріплено п.4 ст.3 ЦК України та абзацом 3 ст.6 ГК  України.

Відповідно до ч.1 ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Чинним законодавством не встановлено заборон чи обмежень щодо використання власником придбаного об'єкта малої приватизації для розміщення грального закладу.

Касаційна інстанція також відхиляє безпредметні посилання відповідачів в обґрунтування своїх заперечень на положення ч.ч.4,5 ст.181 ГК України, які регулюють загальний порядок укладення господарських договорів, оскільки предметом даного спору є визнання договору частково недійсним, а не спонукання до укладення договору (переддоговірний спір).

Більше того, відсутність складання та надсилання покупцем контрагенту протоколу розбіжностей до договору не позбавляє заінтересовану сторону права звернутися до суду з позовом про визнання недійсною окремої частини правочину (ст.217 ЦК України).

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117–11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

                                                ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2008  у справі №20/166-08 залишити без змін, а касаційні скарги Броварської міської ради та Управління комунальної власності Броварської міської ради –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                         В.Овечкін

Судді:                                                                                                    Є.Чернов

                                                                                                    В.Цвігун