Рішення

від 21.10.2008 по справі 15/425-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/425-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.10.2008                                                                Справа №  15/425-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерствапраці та соціальної політики України, м.Київ

до Брилівської дослідної станції інституту землеробства південного регіону Української Академії аграрних наук, с.Привітне Цюрупинського району Херсонської області  

про   стягнення 87650 грн. 24 коп.

за участю: прокурора Мясников К.К.

представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача - Бережна Л.І.  - представник, довір.№ 76 від 01.09.2008р.

          Заступником прокурора м.Києва заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України до Брилівської дослідної станції інституту землеробства південного регіону про стягнення заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці у сумі 82800 грн. 00 коп. та нарахованої пені в сумі 4850 грн. 24 коп.

          В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

          Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та заявив клопотання про звільнення його від сплати пені та клопотання про надання йому відстрочки виконання рішення до серпня 2009 року, а також розстрочки виконання рішення на період з серпня 2009 року по грудень 2010 року.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за відсутності представника позивача

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до норм вказаного Закону, постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1111 та наказу Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства фінансів України від 20.09.2004 № 231/576, Міністерством праці та соціальної політики України 27.10.2004р. укладено з Брилівською дослідною станцією Інституту землеробства південного регіону Української Академії аграрних наук договір № 94 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати на суму 263600 грн.

          На виконання умов договору Міністерством праці та соціальної політики України платіжним дорученням від 17.11.2004р. за №91 перераховано відповідачу безвідсоткову цільову бюджетну позику у сумі 263600 грн.

          Згідно розділів 5, 6 договору Брилівська дослідна станція Інституту землеробства південного регіону Української Академії аграрних наук зобов'язалась здійснювати повернення позички щомісячно починаючи з 1 січня  2005          року рівними частками згідно графіку її повернення, що є невід'ємною частиною договору № 94.

          Відповідно до графіку погашення позики за період з 30.06.2007р. по 31.12.2007р. відповідач повинен був погасити позику, одержану на підставі договору від 27.10.2004р. за №94 у сумі 82800грн. Однак, вказані зобов'язання позичальником не виконуються та погашення позики не здійснюється належним чином.

          Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічну правову норму містить ч.1 ст.193 ГК України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

          Відповідач свої договірні зообов'язання по поверненню позики виконав не у повному обсязі і у нього утворилась заборгованість у сумі 82800грн.

          Відповідно до п.9.3 договору у разі несвоєчасного повернення коштів позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі 0,01% від загальної суми отриманих коштів за кожний день прострочки, але не більше річної облікової ставки НБУ. Господарський суд розглядаючи питання про стягнення пені виходить і з того, що така редакція цього пункту суперечить п.6 ст.231 ГК України відповідно до якої штрафні санкції за порушення   грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, тобто санкції нараховуються на суму невиконаних грошових зобов'язань, а не від загальної суми договору, тому пеня підлягає стягненню із розрахунку суми 82800грн. До того, із розрахунку пені вбачається, що прокурор просить стягнути пеню за період з 30.06.07р. по 31.12.07р. Відповідно до ст.251 ЦК України строк позовної давності для стягнення пені складає один рік. Позов заявлений 10.09.08р., тому задоволенню у цій частині підлягають вимоги починаючи з 30.09.07р. по 31.12.07р., що складає 168грн. 89коп. Вимоги про стягнення пені починаючи з 01.01.08р. по день звернення з позовом не заявлялись.

          Клопотання відповідача про звільнення його від сплати пені задоволенню не підлягає, оскільки це порушує принцип відповідальності за невиконання договірних зобов'язань. За таких умов позов в цій частині  підлягає частковому задоволенню.

          Щодо клопотання відповідача про надання йому відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі, то господарський суд виходить із того, що відповідач надав докази наявності у нього загибелі врожаю у 2002-  2007 роках. Наявності таких обставин у 2008 році відповідач не надав, тому господарський суд не вбачає підстав для надання йому відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі. Щодо заборгованості відповідача перед бюджетом по податках, то господарський суд виходить із того, що відповідач зобов'язаний сплачувати податки незалежно  від результатів його господарської діяльності. До того ж, позика, яка надавалась йому за договором, який став підґрунтям для звернення прокурора з позовом, також стала заборгованість по виплаті заробітної плати, тобто відповідач погасив заборгованість по заробітній платі за рахунок Держави та повинен був вчасно  повернути позику.

          За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з  Брилівської дослідної станції Інституту землеробства південного регіону Української Академії аграрних наук, с.Привітне Цюрупинського району, код ЄДРПОУ 00497271, р/рахунок 37125002001094 в УДК м.Херсон, МФО 852010

а) на користь Міністерства праці та соціальної політики України, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, код 00013669, р/рахунок 35218093000023 в ОПЕРУ ДКУ м.Києва, МФО 820172 - 82800 грн. заборгованості по поверненню позики та 168 грн. 89 коп. пені, всього  - 82968 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 89 коп.

б) в доход державного бюджету 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 68 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ.

          3.В задоволені суми 4681 грн. 35 коп. відмовити.

          4.В задоволені клопотання відповідача про надання йому відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі відмовити.

          5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          6.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 27.10.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України