Рішення

від 04.11.2008 по справі 16/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "04" листопада 2008 р.Справа №  16/226

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/226

за позовом: закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна",                    м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області  

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", м. Гайворон Кіровоградської області     

про стягнення 29 807,14 грн.,  

Представники сторін:

від позивача - Якуніна С.М., довіреність № 538 від 26.09.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Закрите акціонерне товариство "Агріматко-Україна" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з  приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" заборгованості в розмірі 29 807,14 грн.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2008 р. участі не брав, однак про дату, час  і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3570115              (а.с. 20).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з копії видаткової накладної № лАГ-042300011 від 23.04.07 р. та копії довіреності серії ЯНП № 571213 від 20.04.07 р. закритим акціонерним товариством "Агріматко-Україна" (далі - Продавець) передано приватному сільськогосподарському підприємству "Агросвіт" (далі - Покупець) товар, а саме насіння кукурудзи "Citszen 80.000 sds" на загальну суму 43 307,14 грн. (а.с. 9, 10).

На підставі вказаної вище накладної між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу, які регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково сплативши 13 500,00 грн. (копії банківських виписок, а.с. 11, 12).

Таким чином заборгованість відповідача за отриманий товар по видатковій накладній № лАГ-042300011 від 23.04.07 р. становить: 43 307,14 грн. -                              13 500,00 грн. = 29 807,14 грн.

Оскільки сторонами не встановлений строк виконання Покупцем зобов'язання щодо сплати за отриманий товар, слід керуватися ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

12 серпня 2008 р. позивач направив відповідачу вимогу № 481 з проханням терміново сплатити суму боргу за поставлений товар по видатковій накладній            № лАГ-042300011 від 23.04.07 р. у розмірі 29 807,14 грн. (а.с. 13, 14).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 Цивільного  кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Порушуючи вимоги ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та              ст. 193 Господарського кодексу України, Відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та не сплатив борг за отриманий товар, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

З урахуванням наведених обставин та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем боргу в сумі 29 807,14 грн., господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                      ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського товариства "Агросвіт" (25000, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Карла Маркса, 32; п/р 26009303047 в Гайворонському відділенні ВАТ ДОБУ Кіровоградської філії Ощадбанку № 5429, МФО 323981, код 30799827) на користь закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45; п/р 26005301301557 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 322313, код 30725226) заборгованість в сумі             29 807,14 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 298,07 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.  

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя