Рішення

від 30.10.2006 по справі 2/360-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/360-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 жовтня 2006 р.           Справа 2/360-06

за позовом: Приватного підприємства "Науково - технологічного центру Редуктор", 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 8В, код ЄДРПОУ 23497612   

до:Торгівельно - виробничого підприємства у формі товариства з обмеженоювідповідальністю "Хімпромторг", 21001, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 107, кв. 37, код ЄДРПОУ 24894812  

про стягнення 14 275,85 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Качанов М.М., за довіреністю

          відповідача : не з'явився

Посилаючись на умови договору №12/8 від 12.08.2005 року та документи, що свідчать про отримання відповідачем  50% вартості продукції, позивач просить стягнути з відповідача  14275,58 грн., в тому рахунку  12480,80 грн. основного боргу,1766,48 грн. пені, 28,57 грн. збитків.

02.08.06 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові  кошти відповідача в сумі 14275,85 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2006 року  накладено арешт на грошові кошти в сумі 14275,85 грн., що знаходяться на р/р 260043011519 у Вінницькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 302010, код 24894812, які належать Торгівельно-виробничому підприємству у формі  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Хімпромторг,  м. Вінниця,  вул. Червоноармійська, 107/37.

Разом з тим,  21 вересня 2006 року  через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення  позовних вимог,  заявивши до стягнення 13645,30 грн., в тому рахунку 12480,80 грн. основного  боргу, 1135,75 грн. пені, 28,75 грн. витрат на отримання довідки статистики, фактично відмовившись  від позовних вимог в частині  стягнення 630,73 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 20.07.2006р., яка направлена рекомендованою кореспонденцією на  адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та адресу. Конверти з   ухвалою в суд підприємством зв'язку повернувся з відміткою  "Не проживає, продано квартиру. Кон. принесли новые жильцы". Оскільки вказана ухвала направлена судом за місцем державної реєстрації відповідача, який зобов'язаний своєчасно  повідомляти  реєструючій орган про зміну своєї адреси/місцезнаходження, суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до укладеного сторонами договору №12/08 від 12 серпня 2005 року, відповідач зобов'язався  передати у власність позивачу лебідку ТЛ 8-Б в кількості 3 шт., а позивач зобов'язався провести оплату продукції  на умовах вказаних в договорі.

Постачання товару, відповідно до п.2.1 вказаного договору, здійснюється шляхом передачі товару  протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок  відповідача 50% вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, перерахувавши,  на підставі рахунку - фактури №СФ-0000057 від 1 серпня 2005 року, на розрахунковий рахунок відповідача 16480,80 грн. - 50% вартості продукції, що  підтверджується платіжним дорученням №2651 від 15 серпня 2005 року (оплата товару на суму 16480,80 грн.).

Відповідач свої зобов'язання щодо передачі товару протягом 5-ти днів з моменту надходження на його рахунок  50% вартості товару  не виконав.

Разом з тим, у відповідь на направлену позивачем вимогу №899 від 22.09.2005,  відповідач частково повернув позивачу борг в сумі 4000 грн., про що надано відповідні докази (банківська виписка від 26.09.2006 року).

Таким чином, з урахуванням повернутих коштів, заборгованість відповідача по основній сумі  боргу становить  12480,80 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, а направлені позивачем претензії  від 17.10.05 р., від 07.12.05, від 07.02.06, та попередження від 30.06.06 відповідачем залишені без розгляду та задоволення, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу, що виник внаслідок непоставки продукції на суму 12480,80 грн.,  підлягає  задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач, відповідно до поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1135,75 грн. пені.

Відповідно до п.7.2  договору №12/08 від 12 серпня 2005 року, відповідачу   за несвоєчасну  поставку  товару нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленої продукції  за кожен день прострочення поставки. Враховуючи, що період нарахування пені, вказаний у розрахунку неустойки (182 дні), не суперечить п.6 ст.232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити  в розмірі 1135,75 грн.

Провадження в частині стягнення 630,73 грн. пені, з врахуванням зазначеної вище заяви позивача про уточнення позовних вимог, підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач заявив до стягнення 28,75 грн. витрат на інформаційні послуги  надані  Головним  міжрегіональним управлінням статистики у Києві, зокрема відшкодування вартості довідки про юридичний статус відповідача.

Дана вимога судом не задовольняється з наступних підстав. Позивач, як доказ понесених ним витрат на отримання довідки з управління статистики, надав суду  копію платіжного доручення №2029 від 22 червня 2006 року  про сплату ним 28,57 грн. Проте,  з вказаного платіжного доручення неможливо встановити, що оплачена довідка стосується даної справи та видана на підтвердження юридичного статусу відповідача саме за даним позовом.

Крім того,  посилання позивача на те, що  вартість довідки з ЄДРПОУ відноситься до судових витрат, повязаних з розглядом справи, спростовується наступним.

Відповідно до  ст. 44 ГПК  України,  судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Разом з тим, частина 3 ст.79 ЦПК України містить вичерпний перелік витрат пов'язаних з розглядом судової справи, до яких зокрема  належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх  знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

          Як вбачається із наведеного,  в даному переліку  не зазначені витрати понесені стороною у зв'язку з оплатою послуг по видачі довідки з ЄДРПОУ.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі   13616,55 грн.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись,   ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, п.4 ст.80, ст. ст.  82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 13616,55 грн.

2. В задоволенні позову в частині стягнення  28,75 грн. відмовити.

3. Провадження у справі в частині стягнення 630,73 грн. припинити.

4.Стягнути з Торгівельно - виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромторг" (21001, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 107, кв. 37, код ЄДРПОУ 24894812, р/р №260043011519 у Вінницькій обласній філії "Укрсоцбанк", МФО 302010) на користь  Приватного підприємства "Науково - технологічний центр Редуктор", 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 8В, код ЄДРПОУ 23497612, р/р №26003168855001 в філії "Розрахунковий центр Приватбанк" м Києва, МФО 320649) 13616,55 грн. ( тринадцять тисяч шістсот шістнадцять грн. п'ятдесят п'ять коп.)  боргу, 1135,75 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять грн. сімдесят п'ять коп.)  пені,   136,10 грн. (сто тридцять шість грн. десять коп.) витрат по сплаті державного мита, 112,55 грн. (сто дванадцять грн. п'ятдесят п'ять коп.) витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  31.10.06