Рішення

від 01.11.2006 по справі 2/378-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/378-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 листопада 2006 р.           Справа 2/378-06

за позовом:ТОВ "Прометей", смт. Крижопіль   

до:Крижопільської державної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, смт. Крижопіль

3-я особа на стороні відповідача - Крижопільський районний відділ освіти, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 41  

3-я особа на стороні відповідача  Управління Державного казначейства у Крижопільському районі, смт. Крижопіль     

про стягнення 51 068,95 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Шевченко О.І.

          відповідача : не з"явився

           3-і особи: не з"явились

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», смт. Крижопіль (далі - Позивач)  до  Крижопільської державної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, смт. Крижопіль (далі –Відповідач) про стягнення 51068,95 грн. заборгованості  за виконані, згідно договору № 1 від 01.10.2003 р., ремонтно-будівельні роботи (з яких: 42981 грн. основної заборгованості,  8087,95  грн. інфляції за прострочку виконання грошового зобов'язання).

          Ухвалою суду від 25.07.2006 р.  залучено до участі у справі Крижопільський районний відділ освіти  та Управління Державного казначейства у Крижопільському районі  в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов'язано  останніх  надати письмові пояснення та докази про кількість виділених коштів на ремонтно-будівельні роботи навчального корпусу відповідача.

          Від відділу освіти до суду надійшов лист, яким  повідомлено, що  школа сама вирішує куди спрямувати кошти. Відділ освіти здійснює лише фінансування. Недофінансування в 2005 р. на суму 12798 грн. пояснюється тим, що відділ освіти недоотримав фінансування від управління райдержадміністрації.  

Відповідач в судове засідання не з'явився. У  відзиві №246/2 від 31.10.2006 р. просить повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, мотивуючи наступним:

Відповідач  не отримував позовної заяви, а тому позбавлений надати відзив з мотивами повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної заяви. Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд має право повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов  договору №1 від  01.10.2003 р. (далі - Договір) позивач зобов'язався виконати ремонтно-будівельні  роботи школи № 1, за які  відповідач зобов'язався провести розрахунок в місячний термін з дня підписання актів виконаних робіт (п.3.3 Договору).

На виконання умов договору  позивачем виконано роботи на загальну суму 584425 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003 р., підписаною обома сторонами  (додано до матеріалів справи).  

Відповідачем умови договору, щодо проведення розрахунків виконано частково, розрахунки  проведено в сумі  541444 грн.

Неоплаченою залишилась сума 42981 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Заперечення відповідача  викладені у відзиві судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, у випадку, якщо  не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

В матеріалах, доданих до позовної заяви знаходиться, завірена   копія повідомлення № 61903, яка є доказом, що підтверджує направлення відповідачеві копії позовної заяви, а тому у суду були відсутні підстави для повернення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК України  сторони мають право знайомитися з матеріалами справи,  робити з   них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань,  що  виникають у ході судового процесу та інше.

Зазначена стаття не позбавила права відповідача ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові заперечення, якщо такі були, на вимоги, викладені у позовній заяві.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути 8087,95 грн. інфляційних збитків.

  Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з врахуванням індексу інфляції.

У відповідності із  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч даної статті, відповідачем доказів щодо проведення повних  розрахунків з позивачем  не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов  підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню  з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи  викладене, керуючись, ст.  ст. 525, 526, 625, 837,  ЦК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82- 84, 85, 78,  115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Крижопільської державної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, смт. Крижопіль, вул.. К.Маркса, 90,  код 20103727 (інформація про реквізити:  р/р 3541800100225 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015) на Товариства з обмеженою відповідальністю   «Прометей», смт. Крижопіль, вул.. Радянська, 13, р/р 260094403 в АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247 42981 грн.  основної заборгованості, 8087,95 грн. інфляції,  510,68 грн. державного мита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  02.11.06