Ухвала

від 01.11.2006 по справі 2/378-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/378-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА   УХВАЛА

01 листопада 2006 р.                                                                                Справа № 2/378-06

          Суддя господарського суду Вінницької області  Мельник П.А. розглянувши справу

за позовом:ТОВ "Прометей", смт. Крижопіль   

до:Крижопільської державної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, смт. Крижопіль

3-я особа на стороні відповідача - Крижопільський районний відділ освіти, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 41  

3-я особа на стороні відповідача  Управління Державного казначейства у Крижопільському районі, смт. Крижопіль     

про стягнення 51 068,95 грн.

В С Т А Н О В И В:           

          Під час розгляду справи судом  виявлено порушення відповідачем норм господарського процесуального законодавства.

          Так,  відповідно до ст. 65 ГПК України  від відповідача ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.07.2006 р. вимагалось явку в засідання представника відповідача визнати обов'язковою. Крім того, були витребувані докази, необхідні для вирішення справи, а саме: відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Вказані вимоги суду відповідачем не були виконані. У відзиві  відповідач  пояснив, що був позбавлений надати відзив з мотивами повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення, оскільки не отримував позовної заяви.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 ГПК України  відповідач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, робити з   неї витяги, знімати копії, брати участь в господарському засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському  суду та інше.

Крім того, суд  також приймає до уваги те, що  період між порушенням провадження у справі (25.07.06) до дня засідання (1.11.2006) був більш ніж достатній для підготовки відповідача до розгляду справи та надання, принаймні, необхідних для розгляду справи доказів. Крім того, ухвалами суду не вимагалась обов'язкова явка у судове засідання якогось конкретного представника. За вказаних обставин, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання необхідних доказів та направлення представника у судове засідання не викликано об'єктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише об‘єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Стаття  83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Однак,  суд вирішив  штрафні санкції не застосовувати, попередивши відповідача про недопущення порушень в майбутньому.

Керуючись, ст.  ст.  90, 115  ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати директора Крижопільської державної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, смт. Крижопіль вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.

Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Ухвалу направити  відповідачеві та  Крижопільський районний відділ освіти.           

Суддя                                                  Мельник П.А.