Рішення

від 11.04.2007 по справі 2-1220/2007

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-1220/2007p

№ 2-1220/2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

11

квітня 2007 р                     

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючего

судді                  Демидової В.К.,

при

секретарі                          

Ранкової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за

позовом

Закритого акціонерного товариства акціонерного банку

«Промислово-інвестиційний

банк» в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк»

м. Донецьк

до Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_1

про спонукання відповідача посвідчити договір купівлі-продажу

нерухомості без надання правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне

товариство) в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.

Донецьк»

звернувся до з позовом про спонукання приватного нотаріуса Харцизького

міського

нотаріального округу ОСОБА_1 посвідчити договір купівлі-продажу

нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між

ним та ТОВ «Шпон» без надання правовстановлюючих документів на це майно.

Позов

мотивує тим, що відповідне майно є предметом іпотеки згідно іпотечного

договору №22-

7/2005 від 14.02.2005 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю

«Укрекологія» (ЄДРПОУ 32628122), що забезпечує його вимоги за кредитним

договором

№7-1/2005 від 14.02.2005 р.

17.07.06 року ними отримано рішення Господарського суду Донецької області

№14/192, згідно з яким йому доручається реалізувати майно, що є предметом

застави

(іпотеки) згідно договорів застави №23-7/2005, 24-7/2005 ті іпотечного

договору №22-

7/2005 від 14.02.2005р. для погашення заборгованості Боржника - ТОВ

"ВСП

"Укрекологія" за кредитним договором. Крім того, відповідне

рішення зобов'язує

Боржника передати йому документи, що підтверджують право власності на

предмет

іпотеки, а саме:

- договір

купівлі-продажу №7, що укладений між товариством з обмеженою

відповідальністю «Компанія СТОРМ» та товариством з

обмеженою відповідальністю

«Всеукраїнське спеціалізоване підприємство «Укрекологія»,

посвідчений в м. Зугрес

17.11.2004р. приватним нотаріусом Харцизького міського

нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №1556;

·   витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (№ витягу 328018,

реєстр.

·   №280204, дата видачі 17.11.2004р.), що наданий приватним нотаріусом

Харцизького

·   міського нотаріального округу ОСОБА_1 і є невід'ємною частиною договору

купівлі -

·   продажу, вказаного в попередньому абзаці;

·   акт прийому передачі майна №б/н від 19.11.2004р., що складений в м.

Харцизьк між

·   сторонами договору купівлі-продажу;

·   витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що видані

02.02.2005р.

·   Харцизським бюро технічної інвентаризації, за наступними реєстраційними

номерами:

2

8103414,

8104744, 8105135, 8105764,8103148, 8105542, 8100641, 8105387, 8101224, 8105961,

8106118;

- технічні паспорти на будівлі, що є предметом іпотеки за іпотечним

договором №22-7/2005 від 14.02.2005р.

09.11.2006р. Промінвестбанком до відділу примусового виконання рішень

державної виконавчої служби Донецької області були направлені накази

Господарського

суду від 27.07.2006р., що видані на виконання рішення №14/192 від

17.07.2006р.

Розпорядженням начальника ВПВР ДВС Донецької області від 12.11.2006р.,

генерального директора ТОВ "ВСП "Укрекологія" Василянського

А.В. зобов'язали надати

Промінвестбанку оригінали правовстановлювальних документів на предмет

іпотеки,

однак це розпорядження було проігноровано керівником боржника. Наступне

розпорядження начальника ВПВР ДВС Донецької області від 21.11.2006р. про

виконання

рішення суду в частині передачі документів Василянським А.В. також виконано

не було.

Враховуючи викладені обставини, Промінвестбанк звернувся із запитом

№09-72/382

до приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_1,

щодо

посвідчення договору купівлі-продажу майна, що є предметом іпотеки, у

порядку

визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без подання документів,

які

підтверджують право власності на це майно з тих підстав, що у нотаріуса

повинен бути

примірник договору, право власності за яким набуло ТОВ "ВСП

"Укрекологія", оскільки

за правилами встановленими ст.59 ЗУ "Про нотаріат", документи, в яких викладено

зміст

угод, що посвідчуються в нотаріальному порядку, подаються нотаріусу, не

менш ніж

у двох примірниках, один з яких залишається у  справах  

нотаріуса.

01.03.2007р. ними була отримана постанова відповідача про відмову у

вчиненні

нотаріальних дій №13 від 22.02.07р., якою він повідомляв про можливість

посвідчення

договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», за

умови

додержання вимог законодавства, що регулює відносини з питань укладення та

посвідчення таких договорів. Зокрема нею зазначено, що договір

купівлі-продажу майна,

що є предметом іпотеки не може бути посвідчений з причини відсутності

правовстановлюючих документів на нерухоме майно відповідно до п.п. 61, 65

Інструкції

про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема,

відповідно до цієї

Інструкції - при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження

житлового

будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус

вимагає

подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності)

на вказане

майно, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що

підтверджують

державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договір

купівлі-продажу повинен бути посвідчений на підставі правовстановлюючий

документів.

Позивач повинен надати договір купівлі-продажу між ТОВ ВСП

„Укрекологія" и ТОВ

„СТОРМ", але у позивача цій документ відсутній, однак їй відомо, що

цій договір дійсно

є, оскільки вона його посвідчувала. Тому, без правовстановлюючого документу

нотаріус

не має права вчиняти угоду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні

вимоги

підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про іпотеку" Іпотекодавець має право

виключно на

підставі згоди іпотекодержателя, передавати предмет іпотеки у наступну

іпотеку,

відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну

діяльність, лізинг,

оренду, користування.

Згідно ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної

ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або

іншого

нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному

посвідченню та державній реєстрації.

3

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги

закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним,

тобто визнання

такого договору недійсним судом не вимагається, згідно ст.215 ЦК України.

У відповідності зі ст.210 ЦК України, правочин підлягає державній

реєстрації лише у

випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його

державної

реєстрації. Постановою Кабінету міністрів України №671 від 26.05.2004р., з

метою

забезпечення реалізації фізичними і юридичними особами права на визнання

державою правочинів, щодо яких передбачена державна реєстрація, згідно із

статтею

210 Цивільного кодексу України, було затверджено Тимчасовий порядок

державної

реєстрації правочинів, згідно п.5 якого, державній реєстрації підлягають

договори купівлі-

продажу, міни земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового

будинку

(квартири) або іншого нерухомого майна. Згідно п.6 цього порядку, державна

реєстрація

правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до реєстру

одночасно з

його нотаріальним посвідченням. Згідно отриманого витягу з державного

реєстру

правочинів власником нерухомості, договір купівлі-продажу якої, відмовилась

посвідчувати нотаріус ОСОБА_1, є ТОВ "ВСП "Укрекологія", що

означає, що договір

відчуження нерухомого майна ТОВ "ВСП "Укрекологія" не

укладався.

Крім того, необхідно відмітити, що відповідно до п.252 Інструкції про

порядок

вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватний нотаріус ОСОБА_1

внесла

запис про накладення зборони до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів

нерухомого майна, у зв'язку з посвідченням іпотечного договору, що

унеможливлює

посвідчення нотаріусом правочину щодо відчуження ТОВ "ВСП

"Укрекологія"

нерухомості, що є предметом іпотеки, у зв'язку з тим, що згідно п.47

Інструкції про

порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.55 ЗУ "Про

нотаріат",

договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються

нотаріусом

після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними

Єдиного

реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У разі наявності

заборони

договори про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчуються за умови

згоди

кредитора на заміну боржника (переведення боргу). Враховуючи свдічення

позивача,

про те, що таку згоду він не надавав жодній особі, нотаріус не міг

посвідчити договір

щодо відчуження або застави нерухомості, що знаходиться в іпотеці у

Промінвестбанка.

Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на

нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення

підлягають

державній реєстрації. Відповідно до ст.1 ЗУ "Про державну реєстрацію

речових прав на

нерухоме майно та їх обмежень", цей закон регулює відносини, пов'язані

з державною

реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх

обмежень.

Відповідно до ст.5 цього закону, систему органів державної реєстрації прав

складають

центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який

забезпечує

реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена

при ньому

державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр

державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими

органами

державної реєстрації прав. Однак враховуючи, що єдина система органів

реєстрації прав

не утворена, то відповідно до п.5. прикінцевих положень Закону, до

створення єдиної

системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру

прав у

складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться

комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. У

Промінвестбанку

маються витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.02.2007

року за

реєстровим №13613003, 13612972, 13612927, 13612878, 13612844, 13612820,

13612771,

13612731, 13612690, 13612624, згідно яких власником нерухомого майна -

предмету

іпотеки, є ТОВ "ВСП "Укрекологія", що також доводить ту

обставину, що власник

нерухомого майна не змінювався.

4

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані вичерпні заходи

щодо

витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно від ТОВ «ВСП

«Укрекологія».

Таким чином, враховуючи що у нотаріуса є примірник договору, право

власності за

яким набуло ТОВ "ВСП "Укрекологія", що було підтверджено

нотаріусом у судовому

засіданні, суд вважає, що вимоги приватного нотаріусу ОСОБА_1, носять

формальний

характер та не перешкоджають вчинити нотаріальні дії щодо посвідчення

договору

купівлі-продажу майна, що є предметом іпотеки, є несправедливими,

недобросовісними та

нерозумними, що порушує загальні засади цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги відповідача не дозволяють

позивачу реалізувати законні права щодо продажу предмету іпотеки.

За таких підстав вимоги позивача про спонукання відповідача виконати дії по

посвідченню договору купівлі-продажу нерухомості між позивачем та покупцем

без

подання документів, що підтверджують право власності на нерухомість,

підлягають

задоволенню.

Згідно зі ст..

88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача

судові витрати.

Керуючись ст.ст.182, 210, 657 ЦК України, Законом України „Про іпотеку",

ст..ст.10,

11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу

ОСОБА_1 посвідчити договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості,

що є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору №22-7/2005 від

14.02.2005 року, який

буде укладено між позивачем та покупцем, без надання документів, що

підтверджують

право власності на це майно.

Стягнути з приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: с Максимил'янівка, Марьїнскього р-ну,

Донецької області на користь Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного

банку в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк»

(м. Донецьк,

вул.. Октября,

12, ЭДРПОУ 09334300, МФО 334301). витрати за

державним митом у

розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи,

а всього в сумі203 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання

заяви про

апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.