Постанова

від 02.11.2006 по справі 26/221-06-4955

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

26/221-06-4955

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

02 листопада 2006 р.                                                                                   № 26/221-06-4955  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Дерепи В.І.

суддів                                                           Грека Б.М.                                                                     Стратієнко Л.В.

з участю представників:позивача: відповідача:3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Глазов О.В.Цинєв А.О.не з'явився

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація-Південь”

на постановута додаткову постановувід 10 серпня 2006 р.від 15 серпня 2006 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 26/221-06-4955

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація-Південь”

до

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:науково-виробничої господарської асоціації “Елко”Одеське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України

про зобов'язання укласти договір та стягнення 75 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача укласти з ним типовий договір згідно додатку №1 до Правил користування електричною енергією (надалі –Правил) про спільне використання електромереж та трансформаторної підстанції №4986, розташованої за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 18-а, Таїрівська селищна рада Овідіопільського  району Одеської області та стягнути з НВГА “Елко” 75 000 грн. матеріальних збитків, посилаючись на те, що згідно укладеного між ними 27.06.2002 р. договору про користування електроенергією відповідач повинен був безперебійно постачати ТОВ “Укргазифікація-Південь” електроенергію.

Проте, 21.04.2006 р. відповідач безпідставно відключив позивача від електропостачання, посилаючись на порушення останнім Правил.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивач був позбавлений можливості виконати замовлення за укладеними господарськими договорами, в зв'язку з чим йому заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 75 000 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2006 р. (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено

Зобов'язано НВГА “Елко” укласти типовий договір (додаток №1 до Правил) з ТОВ “Укргазифікація-Південь” про спільне використання електромереж та трансформаторної підстанції №4986, розташованої за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 18-а, Таїрівська селищна рада Овідіопільського  району Одеської області та стягнуто з неї на користь ТОВ “Укргазифікація-Південь” матеріальні збитки у сумі 75 000 грн. і судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р. (головуючий –Лавренюк О.Т., судді –Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2006 р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою цього ж суду від 15.08.2006 р. скасовані заходи забезпечення позову, передбачені ухвалами господарського суду Одеської області від 31.05.2006 р., 15.06.2006 р., 27.06.2006 р.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду, залишивши в силі рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2006 р.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р. –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог ТОВ “Укргазифікація-Південь” було зобов'язання НВГА “Елко” укласти типовий договір про спільне використання електромереж та трансформаторної підстанції, проте зазначена вимога позивача залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції, оскільки мотивувальна частина містить положення Правил, що стосуються умов договору постачання електричної енергії, та висновок суду про те, що відповідач не може укласти з позивачем договір на електропостачання, оскільки 18.06.2006 р. ліцензія відповідача на право здійснення підприємницької діяльності на постачання електричної енергії була анульована постановою НКРЕ, а постачання електроенергії без ліцензії суперечить Правилам.

Разом з тим, в порушення вимог ст.105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду не містить будь-яких висновків щодо наявності чи відсутності передбачених законодавством підстав для зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про спільне використання електромереж та трансформаторної підстанції, тобто в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України спір в цій частині судом апеляційної інстанції не розглядався в установленому законом порядку, а розглянута судом вимога про зобов'язання укласти договір про електропостачання позивачем не заявлялась.

За таких обставин постанову Одеського апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона в цій частині підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим підлягає скасуванню і додаткова постанова суду апеляційної інстанції від 15.08.2006 р., якою скасовані заходи з забезпечення позову внаслідок відмови у задоволенні позову.  

Разом з тим скасування рішення суду першої інстанції в частині  стягнення 75 000 грн. матеріальних збитків і відмова  у їх стягненні  є правильними, оскільки позивачем не надано доказів, які беззаперечно стверджували б можливість отримання ним вказаної суми у випадку виконання відповідачем  зобов'язань за договором  від 27.06.2002 р. про користування електроенергією, а рішення місцевого суду не містить посилання на докази, що свідчать про заподіяння позивачу збитків внаслідок неправомірних дій відповідача та розрахунок їх розміру.

Також не може бути залишено в силі і рішення місцевого господарського суду в частині задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір, оскільки воно не відповідає вимогам ст.84 ГПК України.

Відповідно до 1.7 Правил у разі використання технологічних електричних мереж основного споживача субспоживачем відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2).

У разі використання технологічних електричних мереж основного споживача електропередавальною організацією відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про технічне забезпечення електропостачання субспоживача, який укладається на основі типового договору (додаток 1).

Зобов'язуючи відповідача укласти з позивачем договір про спільне використання електромереж та трансформаторної підстанції №4986, суд в резолютивній частині рішення вказав про укладення такого договору відповідно до додатку №1 до Правил, проте зазначений додаток містить типовий договір про технічне забезпечення електропостачання субспоживача, тобто суд фактично не визначив який же договір повинен бути укладений між сторонами - про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (додаток №2) чи  про технічне забезпечення електропостачання субспоживача (додаток №1).

Притягуючи до участі у справі 3-ю особою Одеське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України суд не з'ясував чи є воно юридичною особою та чи може бути відповідно до вимог ст. 27 ГПК України третьою особою, оскільки з довіреності, виданої НКРЕ України від 20.01.2006 р. №8 (а.с.67) його начальник наділений повноваженнями представляти в судах НКРЕ України як 3-ю особу, а не Одеське територіальне представництво.

Таким чином, рішення господарського суду також підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання укласти договір  з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін, позовні вимоги ТОВ “Укргазифікація-Південь”, зокрема, який договір він просить зобов'язати укласти  відповідача - про спільне використання технологічних електричних мереж споживача чи про технічне забезпечення електропостачання субспоживача і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазифікація-Південь” задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір  та додаткову постанову цього ж суду від 15 серпня 2006 р., рішення господарського суду Одеської області від 27 липня 2006 р. в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання укласти договір у справі за № 26/221-06-4955 скасувати, а справу в цій частині  передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2006 р. у справі за № 26/221-06-4955 залишити без змін.

Головуючий                                                               В.І. Дерепа

Судді                                                                           Б.М.Грек

                                                                                   Л.В. Стратієнко