Рішення

від 06.06.2006 по справі 34/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06р.

Справа № 34/81

За позовом  Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м.Павлоград Дніпропетровської області 

до  відповідача 1. Приватного підприємства "ЛФКС", м.Дніпропетровськ  відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромАгроПостач", м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсною угоди

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Якіменко Є.Л., предст., дов. №15 від 25.12.2005р.   від відповідачів 1.2. - не з'явились 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсною угоду від 01.07.2004р., укладену між ПП "ЛФКС" та ТОВ "ПромАгроПостач" про купівлю-продаж частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13.

Відповідачі відзивів на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надали.

Позивач заявив клопотання про накладення арешту на майно, парову турбіну ПТ-80/100-130/13, частини якої знаходяться на території Державного підприємства Калуська ТЕЦ, розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, Промислова зона на ТОВ ЦМБ "Осмолода", що розташоване: Івано-Франківська обл., Рожнятівський район, смт. Брошнів-осада, вул. 22 січня, 83 та в м. Дніпропетровську; заборону Державному підприємству Калуська ТЕЦ та ТЕЦ ВАТ "Оріана" робити будь-які дії, які можуть привести до ушкодження парової турбіни, а також дії по передачі.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.   

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 14.06.2006р.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 06.06.06 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.02 було укладено біржову угоду купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, між членом Прикарпатської універсальної товарної біржі –ЕТЦ „Професіонал”, що діє від імені та в інтересах ЕТЦ „Професіонал” (Продавець) та членом Прикарпатської універсальної товарної біржі –ПП „Корчмар”, що діє від імені та в інтересах ПП „Техноснаб” (Покупець).

Предметом є купівля майна, що перебуває у податковій заставі, а саме парова турбіна ПТ-80/100-130/13, що належить ТЕЦ ВАТ Концерн „ОРІАНА”.

Відповідно до п.1.3 біржової угоди актом прийому-передачі від 05.01.04 підтверджується право власності на парову турбіну ПТ-80/100-130/13 до БПП „Техноснаб”.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "ЛФКС" неправомірно придбав товар (парова турбіна ПТ-80/100-130/13) у ТОВ "Ексім вугілля" по договору №12/04 від 23.09.2004р., що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 по справі №31/394.

За вищевказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 по справі №31/394, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір №12/04 на поставку обладнання, укладений 23.09.04 між ПП „ЛФКС” та ТОВ ”Ексім вугілля”, який був підставою для укладення 01.07.2004 договору №21/04 між ПП ”ЛФКС” (продавець) та ТОВ „ПромАгроПостач” на поставку обладнання (парова турбіна ПТ-80/100-130/13).

Згідно з умовами договору №21/04 01.07.2004 за актом приймання-передачі обладнання  продавець передав, а покупець прийняв обладнання до парової турбіни  ПТ-80/100-130/13.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право  власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено  договором  або законом.

Відповідно до ст. 658 даного Кодексу право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,  встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником,  покупець набуває право власності лише у випадку,  якщо власник не має права вимагати його повернення.

Враховуючи те, що на момент укладення даної угоди власником цього майна був позивач, то й укладати таку угоду відповідачі не мали законних підстав, внаслідок чого таку угоду слід визнати недійсною.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, фактичного переходу товару (обладнання до парової турбіни ПТ-80/100-130/13) не було, внаслідок чого відсутні підстави застосування реституції відповідно до ст.216 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач заявив клопотання про накладення арешту на майно, парову турбіну ПТ-80/100-130/13, частини якої знаходяться на території Державного підприємства Калуська ТЕЦ, розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, Промислова зона на ТОВ ЦМБ "Осмолода", що розташоване: Івано-Франківська обл., Рожнятівський район, смт. Брошнів-осада, вул. 22 січня, 83 та в м. Дніпропетровську; заборону Державному підприємству Калуська ТЕЦ та ТЕЦ ВАТ "Оріана" робити будь-які дії, які можуть привести до ушкодження парової турбіни, а також дії по передачі. Дане клопотання обгрунтоване тим, що парова турбіна, яка отримана у власність БПП "Техноснаб", але не вивезена з території Державного підприємтва Калуська ТЕЦ та Відкритого акціонерного товариства "Оріана", розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, Промислова зона, знаходиться на території вищевказаних підприємств. Ці частини парової турбіни підготовлені для передачі іншим особам з наступним транспортуванням за межі території України.

Дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що предметом  спірного договору була купівля-продаж частини парової турбіни (передній підшипник з фундаментальною рамою, ціліндр НД (верх. та нижн. пол.) з обіймами 5, 6, 7 ст. з діафграгмою 19...27 ст., вихлопна частина ціліндру НД (верх. пол.), вихлопна частина ціліндру НД (нижн. пол.), обійми №2 та  4 ЦВД св. 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17 ступ., блок системи трубної, клапан оборотній КОС-600-1М63), у той час як позивач просить суд накласти на всю парову турбіну.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідачів 1, 2.

Керуючись ст. 203, 215, 334, 658 ЦК України, ст.ст.4, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду від 01.07.2004р., укладену між Приватним підприємством  "ЛФКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПромАгроПостач" про купівлю-продаж частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13.

Стягнути з Приватного підприємства  "ЛФКС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, кв.502, код ЄДРПОУ 32887815) на користь Багатопрофільного приватного підприємства „Техноснаб” (51409, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 555, код ЄДРПОУ 31572844) 42 грн. 50 грн. –держмита, 59 грн. 00 коп. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромАгроПостач” (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети „Правда”, 29, код ЄДРПОУ 32876506) на користь Багатопрофільного приватного підприємства „Техноснаб” (51409, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 555, код ЄДРПОУ 31572844) 42 грн. 50 грн. –держмита, 59 грн. 00 коп. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 23.06.06