Рішення

від 25.10.2006 по справі 8/45-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/45-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 жовтня 2006 р.           Справа 8/45-06

за позовом: Аудиторська фірма "Слауді" , ТОВ (вул. 40- річчя Перемоги, 27, м. Вінниця , 21036, поштова адреса : а/с 5825)   

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( вул. Соборна , 59 , м. Вінниця , 21050)  

до: ВКП "Інтер - Агро" (вул. Хмельницьке шосе , 19/1 , м. Вінниця , 21100)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Петрушинська Л.С., директор

          відповідача 1 : Німченко  О.В., за дорученням

               відповідача 2 : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

      Заявлено позов про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки від 15.01.2002 року  укладеного між виконкомом Вінницької міської ради, м. Вінниця з Виробничо-комерційним підприємством «Інтер-Агро», ТОВ  м. Вінниця на підставі рішення міськвиконкому, м. Вінниці № 2418 від 28.12.2002 року.

          Заявою від 10.07.2006 року № 86 позивач уточни в позовні вимоги. Заявив позов про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки від 15.01.2002 року укладеного між виконкомом Вінницької міської ради, м. Вінниця з Виробничо-комерційним підприємством «Інтер-Агро», ТОВ м. Вінниця.

          Стягнути з Вінницького міського місцевого бюджету на користь Аудиторської фірми «Слауді», м. Вінниця –збитки в загальній  сумі   92862 грн.  36 коп.   яких

37891 грн. 03 коп. витрат по оплаті орендної плати –за невикористання придбаного приміщення та 54971 грн. 33 коп. втраченої вигоди із-за інфляційних процесів, заява якого  

прийнята судом до розгляду.

          Виконком Вінницької міської ради, м. Вінниця –перший відповідач по справі   в відзиві  на первоначальні та уточнені позовні вимоги і в засіданні суду проти уточнених позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що договір оренди від 15.01.2002 року укладено на підставі рішення міськвиконкому № 2418 від 28.12.2001 року. Рішенням міськвиконкому № 1004 від 27.05.2004 року задоволено протест прокурора Вінницької області і скасовано рішення міськвиконкому № 1952 від 12.11.2001 року, яким надано дозвіл «Аудиторській фірмі «Слауді», ТОВ м. Вінниці –позивачу  по справі  на реконструкцію придбаної нею квартири № 34 в житловому  будинку № 21 по вул. Хмельницьке шосе,.21 в офіс.  Постановою господарського суду Вінницької області від 31.10.2005 року у справі № 11/350-05 задоволено позов ВКП «Інтер-Агро», м. Вінниця –другого відповідача у справі до виконкому Вінницької міської ради –першого відповідача у справі  визнано протиправним і скасовано рішення міськвиконкому Вінницької міської ради № 1908 від 13.11.2003 року, яким було задоволено протест прокурора м .Вінниці  від  27.05.03 року № 07/3-417 і скасовано п. 2.2. рішення міськвиконкому м. Вінниці  від 28.12.2001 року № 2418 «Про надання земельної ділянки «Виробничо-комерційному підприємству «Інтер-Агро», ТОВ м. Вінниця –другому відповідачу у справі, яке залишено без змін Житомирським апеляційним господарським судом.

          Другий відповідач відзиву  на позовну заяву і уточнені позовні вимоги не надав і в засідання  суду не надіслав. В засідання суду без поважних  причин не з'явився. Клопотанням від 25.10.06 року наданим через канцелярію суду клопоче перед судом справу розглядом уже деякий раз відкласти на  іншу дату до прийняття рішення по справі № 15/72-06. Розглянувши  клопотання другого відповідача –ВКП «Інтер-Агро», м. Вінниця № 64 від  25.10.06 року судом встановлено, що предмет позову по справі № 15/72-06 не пов'язаний з предметом позову по даній справі. Тому  в клопотанні другому відповідачу про відкладення справи розглядом судом відмовлено. Суд вважає, оскільки другий відповідач не однократно подає заяви до суду про відкладення справи розглядом без достатніх обставин, в засідання суду не з'явився, що  він з прямим умислом пробує затягнути розгляд справи.

          По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

          Розглянувши матеріали справи, давши їм  правову оцінку, заслухавши сторін, позивач  підтримує уточнені позовні вимоги, судом встановлено, що АФ «Слауді», ТОВ м. Вінниця –позивач по справі по договору купівлі-продажу від 27.03.2000 року придбала квартиру по адресі: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21, кв. 34 загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею –46,9 кв.м.  в постійне користування. На придбану квартиру № 34 в м. Вінниці, вул.Хмельницьке шосе,21  позивачу видано реєстраційне посвідчення    29.03.2000 року.

          На підставі ст. 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

          Згідно ч.1 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані  багатоквартирні жилі будинки, прибудинкові території є державною або комунальною власністю. Вони надаються в користування підприємствам (організаціям ) які здійснюють управління цими будинками, місцевими Радами, що є виключною їх компетенцією згідно ст. 12 Земельного кодексу України (ст. 63 Земельного кодексу УРСР) та п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

          Згідно ч. 2 ст. 42  Земельного кодексу України у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка (прибудинкова) може передаватись безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. В цьому випадку порядок використання земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки визначається співвласниками.

          Сторони не надали суду в засідання доказів, що багатоквартирний будинок по вул. Хмельницьке шосе,21  приватизований і прибудинкова земельна ділянка передана  у власність (користування) об'єднанню власників.

          Судом встановлено, що виконком Вінницької міської ради рішенням № 1969 від 21.12.2000 року  визнав придбану квартиру «позивачем»по вул.Хмельницьке шосе.,21 кв.34 не придатною для проживання.  Надав дозвіл на проектування реконструкції придбаної позивачем квартири  № 34 по вул.Хмельницьке шосе,21 м. Вінниці. Зобов'язав позивача отримати належну документацію, яку  надати міськвиконкому для надання  дозволу на реконструкцію даної придбаної квартири в офісне приміщення. Рішенням № 1952 від 12.11.2001 року міськвиконком м .Вінниці надав позивачу дозвіл  на реконструкцію придбаної квартири № 34 в будинку № 21 по вул.Хмельницьке шосе,

м. Вінниці в офіс.

          На виконання даного рішення позивач з управлінням містобудування і архітектури міста погодив проект про виділення земельної ділянки  для окремого входу в майбутній офіс.

          Не дивлячись на те, що дано дозвіл позивачу на реконструкцію квартири № 34 в офіс з окремим входом, міськвиконком м. Вінниці рішенням № 2418 від 28.12. 2001 року яке є чинним, надав ВКП «Інтер-Агро», ТОВ м. Вінниця –другому відповідачу по справі при будинкову земельну ділянку по вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниці в оренду на що було укладено з ним договір оренди від 15.01.2002 року

          Судом встановлено, що міськвиконком м. Вінниці своїм рішенням № 1004 від 27.05.2004 року задовільнив протест прокурора  Вінницької області № 07/1-10-35 від 27.04.04 року і скасував своє рішення № 1952 від 12. 11. 2001 року яким надав позивачу дозвіл на реконструкцію придбаної  квартири № 34 в будинку № 21  по вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниці в офіс, чим порушив п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве  самоврядування».

          Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями міськвиконкому м. Вінниці –першого  відповідача по справі, позивач заявив позовні вимоги до суду, які уточнив і клопоче перед судом про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки від 15.01.2002 року , укладеного між Виконкомом Вінницької міської ради, м. Вінниця та ВКП «Інтер-Агро», м. Вінниця.

          Стягнути з Вінницького місцевого бюджету на користь позивача збитки в сумі 92862 грн. 36 коп.

          Розглянувши на підставі вищезазначених матеріалів договір оренди землі від 15.01.2002 року між відповідачами по справі, судом встановлено, що вони  при укладанні даного договору оренди порушили п.п.4 і п.6 ст. 14  Закону України «Про оренду землі», що є істотними умовами на той час. На сьогоднішній час , це ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

          Укладеним сторонами договором оренди землі не передбачені умови збереження землі на підставі ст. 168 Земельного кодексу  України, який набрав чинність з 01.01.2002 року. Не  чітко визначені в договорі  оренди землі існуючі обмеження та обтяження у використанні земельної ділянки відносно третіх осіб.

          На підставі ч.3 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»,   діючого в 2002 році відсутність в договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею є підставою для відмови в державній  реєстрації цього договору згідно ст. 18 Закону, а також для  визнання договору не дійсним до Законів України.

          Крім того, відповідачами  по справі при укладанні договору оренди землі від 15.01.2002 року порушено п. 1 Перехідних  положень та ст. 12 Земельного кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2002 року та п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве  самоврядування».

          Згідно п. 1 Перехідних положень «Земельного кодексу України»- рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього  Кодексу підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

          Виключна ж компетенція розпорядження землями   територіальних громад  покладена на підставі ст. 12 Земельного кодексу України та п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»на місцеві ради, а не на їх виконавчі органи.

          Судом встановлено, що міськвиконком м. Вінниці –перший відповідач по справі, прийняв рішення  № 2418 від 28.12.2001 року про надання в оренду ВКП «Інтер-Агро»,   м. Вінниця –другому відповідачу у справі, земельну ділянку  площею 0,2818 га по вул.Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниці, а договір оренди цієї  земельної ділянки укладено сторонами 15.01.2002 року –на час, коли почав діяти новий «Земельний кодекс України», який набрав чинності з 01.01.2002 року.

          Тому уточнені позовні вимоги про визнання не дійсним договору оренди від 15.01.2002 року укладеного відповідачами по справі судом  на підставі вищезазначених і фактичних обставин задовольняються з віднесенням судових витрат по цим вимогам за рахунок міськвиконкому м. Вінниці, оскільки позов до суду доведено з його вини.

          Розглянувши матеріали справи по уточненим вимогам про стягнення з Вінницького міського місцевого бюджету на користь позивача збитки в загальній сумі –92862 грн.  

36 коп., судом встановлено, що позивачем вони не доведені. Крім того, вони заявлені до неналежного відповідача. Оскільки місцевим бюджетом м. Вінниці розпоряджається міська Рада, а не  виконком.

          Тому в цій частині позову позивачу судом відмовлено  з віднесенням судових витрат по цій частині  позовних вимог за рахунок позивача.

          Враховуючи  викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 115 та  ст. 116 ГПК України, ст. 614 ЦК України, п. 1 Перехідних Положень і ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування, ст. 14 Закону України  «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ :

           1)  Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

          2) Договір оренди землі від 15.01.2002 року, укладеного  між виконкомом Вінницької міської ради, м. Вінниця та Виробничо-комерційним підприємством «Інтер-Агро», ТОВ м. Вінниця про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,2818 га по адресі: вул.Хмельницьке шосе,21, м. Вінниця на підставі рішення міськвиконкому м. Вінниці № 2418 від 28.12.2001 року визнається судом не дійсним.

          3) Стягнути з Виконкому  Вінницької міської ради, вул.Соборна,59, м. Вінниця, 21050, код  не вказано, р/рахунок № 2542730211032 в АКБ «Мрія», м. Вінниця, МФО 302559 на користь Аудиторської  фірми «Слауді», ТОВ, вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036, код –23109685, р/рахунок № 26001301218 в ФЦВ «Промінвестбанку», м. Вінниця, МФО 302571  в рахунок повернення державного мита в сумі 85 грн. та 00-11 грн. вартості сплачених інформаційних послуг.

          4) Видати  накази після набрання рішення законної сили.

          5) В позові про стягнення 92862 грн. 36 коп. збитків відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  02.11.06