Рішення

від 26.10.2006 по справі 6/453-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/453-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 6/453-06

За позовом  Колективного підприємства "Інженерно-технічне піднриємство "Полімер",м.Кременчуг Полтавська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікополський завод феросплавів", м.Нікополь Дніпропетровська область 

про стягнення 149 292,00 грн

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Бакк Є.М. довіреність від 31.08.2006р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Колективного підприємства “Інженерно-технічне підприємство “Полімер”, Полтавська область, м.Кременчук–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства  “Нікопольський завод феросплавів”, Дніпропетровська область, м.Нікополь–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 49 764,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару №927 від 20.03.2006 р. та Специфікації до нього,  укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд  стягнути з відповідача на його користь 5 278,00 грн. інфляційних та 1 331,00 грн. річних, на підставі ст. 623 Цивільного кодексу України 11 612,00 грн. збитків, 5 000,00 грн. вартості адвокатських послуг та 1 675,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  26.10.2006 р. без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 14.08.2006 р. від 12.09.2006року та від 12.10.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

12.10.2006 р. на підставі ст.ст.69,77 ГПК України за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 30.11.2006 р. і призначено до розгляду на 26.10.2006 р.

26.10.2006 р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України  справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          20.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постави товару № 927 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з якими позивач на підставі довіреностей відповідача Серії ЯКГ № 947394 від 20.03.2006 р., Серії ЯЛУ № 376171 від 11.04.2006 р. відповідно до накладних № 40 від 21.03.2006 р. на суму  79 9992,00 грн. та № 55 від 11.04.2006 р. на суму 69 300,00 грн., разом з рахунками-фактурами на оплату № 40 від 21.03.2006 р. на суму 79 9992,00 грн. та № 55 від 11.04.2006 р. на суму 69 300,00 грн., передав відповідачеві товар всього на загальну суму 149 292,00 грн., який відповідач згідно п.2.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити по накладній № 40 до 05.04.2006 р., а по накладній № 55 до 26.04.2006 р., але не оплатив, у зв'язку з чим позивач двічі 15.06.2006 р. та 03.08.2006 р. звертався до відповідача з претензіями про оплату отриманого товару які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач  16.10.2006 р., з посиланням на вищеназвані рахунки-фактури, частково розрахувався з відповідачем, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 99 528,00 грн. в рахунок оплати отриманого товару, за умовами вищеназваного договору, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 49 764,00 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд  стягнути з відповідача на його користь 5 278,00 грн. інфляційних та 1 331,00 грн. річних, на підставі ст. 623 Цивільного кодексу України 11 612,00 грн. збитків, 5 000,00 грн. вартості адвокатських послуг та 1 675,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 49 764,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 49 764,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано шляхом часткової оплати боргу після порушення провадження у справі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 49 764,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 5 278,00 грн. інфляційних та 1 331,00 грн. річних, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі на підставі ст. 623 Цивільного кодексу України 11 612,00 грн. збитків, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, а отже непідлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача 5 000,00 грн. вартості адвокатських послуг, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача 1 675,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі основного боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, (р/р 20623050002779 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Колективного підприємства “Інженерно-технічне підприємство “Полімер”, 39601, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Г.Жадова, 3, кв.6, (р/р 26005055232436 в ПФ „ПРУ „Приватбанку” м.Кременчук, МФО 331401, код ЄДРПОУ 24560376) 49 764 (сорок дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень 00 коп. боргу, 5 278 (п'ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 00 коп. інфляційних, 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 00 коп. річних, 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. вартості адвокатських послуг, 563 (п'ятсот шістдесят три) гривень 73 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.