Рішення

від 10.05.2007 по справі 2-66/2007

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-66 2007 року

Справа №2-66 2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та

визнання права власності

10 травня 2007 року                                                                                                 смт

Куйбишеве

Куйбишевській

районний суд Запорізької області в складі:

головуючого

судді Скляра С. Ю.,

при секретарі

судового засідання Грицан А.В.,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,  представника позивача ОСОБА_2.,  представника відповідача ОСОБА_3,  представника третьої особиОСОБА_4.,

розглянув

у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду

Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

сільськогосподарського закритого акціонерного товариства 'Тайчур" (далі за

текстом - СГ ЗАТ

«Гайчур») в особі ліквідатора Іванникова Володимира Анатолійовича про визнання

договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна дійсним та визнання права

власності на об'єкт нерухомого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся

до суду з позовом до СГ ЗАТ «Гайчур» в особі ліквідатора ОСОБА_3 з вимогою

визнати укладеним між сторонами у 2004

році договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна,  а також визнати за ним право власності на цей

об'єкт нерухомого майна,  а саме,  бокс №16

у цілісному комплексі автогаражу

СГ ЗАТ „Гайчур",  розташованому за

адресою: Запорізька область, 

Куйбишевський район, 

сНовоукраінка,  вул. Снитка,  70.

Позивач на підтвердження заявлених вимог послався на те,  що сторони при укладенні договору

купівлі-продажу боксу домовилися щодо усіх його істотних умов. Так,  був складений та підписаний акт

прийому-передачі об'єкту нерухомого майна, 

ОСОБА_1 сплатив у касу СГ ЗАТ «Гайчур» грошові кошти за придбання

боксу,  але при цьому відповідач,  на той час в особі його директора

ОСОБА_5.,  ухилився від нотаріального

посвідчення договору. На даний час СГ ЗАТ «Гайчур» визнано банкрутом і

відбувається його ліквідація. У зв'язку з відсутністю нотаріально посвідченого

договору купівлі-продажу боксу ОСОБА_1.  не зміг зареєструвати своє право

власності на об'єкт нерухомого майна в КП «Куйбишевське бюро технічної

інвентаризації». Ліквідатор ОСОБА_3 відмовився укладати відповідний договір

купівлі-продажу,  тому ОСОБА_1 вимушений

був звернутися до суду за захистом свого права. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача

понесені ним судові витрати.

В судовому

засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги по тих підставах,  які ним були вказані у позовній заяві,  надав відповідні пояснення.

Представник

позивача ОСОБА_2. підтримав позов ОСОБА_1

,  в судовому

засіданні пояснив,  що сторони у справі на

час укладення договору купівлі-продажу боксу автогаражу дійшли

2

згоди з усіх

його істотних умов, на підтвердження чого є письмовий доказ - акт

прийому-передачі. Сторони за договором повністю виконали його умови, але

представник СГ ЗАТ «Гайчур» в особі директора ОСОБА_5 ухилився від

нотаріального посвідчення договору у зв'язку з арештом розрахункового рахунку

товариства За таких обставин представник позивача ОСОБА_2. вважає можливим

визнати договір купівлі-продажу боксу укладеним та дійсним відповідно до

рішення суду.

Представник

третьої особиОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що в КП «Куйбишевське БИ»

за СГ ЗАТ «Гайчур» у 2004

році було зареєстровано право власності на нежиле приміщення у цілісному

комплексі автомобільного гаражу, розташованого по вул.Снитка, 70 в сНовоукрашка

Куйбишевського району Запорізької області. До об'єктів цілісного комплексу

відносилися також безпосередньо гаражі, які поділялися на бокси пронумеровані

відповідно до технічної документації. Представник третьої особиОСОБА_4. вказала,

що у 2004 році в

КП «Куйбишевське БІТ» реєстрації права власності на бокс №16 у цілісному

комплексі автогаражу СГ ЗАТ

„Гайчур" за ОСОБА_1.

не здійснювалося.

Представник

відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що

сторони не укладали договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна і

підтвердженням цього є відсутність такого договору. Він не може бути замінений

актом прийому-передачі, на який послався позивач ОСОБА_1.. Надані позивачем

розрахункові документи не відповідають вимогам діючого законодавства, а грошові

кошти за ними на розрахунковий рахунок товариства не надходили, тому такі

документи не можуть бути визнані законними. Крім того, представник відповідача

ОСОБА_3 вказав, що за СГ ЗАТ «Гайчур» не зареєстровано права власності на такий

об'єкт нерухомого майна, як бокс, тому сторони не могли домовитися з усіх

істотних умов договору купівлі-продажу через відсутність предмету договору.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що є ліквідатором СГ ЗАТ

«Гайчур», а оскільки позивач ОСОБА_1 оскаржує його

дії по відмові визнання права власності на нерухоме майно, то такий спір

повинен розглядатися в порядку господарського судочинства

Суд, вислухавши

пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши

матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Судом

встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із

свідоцтвом про право власності від 12

червня 2003 року СГ

ЗАТ «Гайчур» набуло право власності на нежиле приміщення у цілісному комплексі

автомобільного гаражу, розташованого по вул.Снитка, 70 в сНовоукрашка

Куйбишевського району Запорізької області (ас.28).

Відповідно до

ч.1 СТ.317 ЦК України

власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм

майном.

28 лютого 2004 року між СГ ЗАТ

«Гайчур» в особі голови правління ОСОБА_5., який діяв на підставі Статуту

товариства, і ОСОБА_1. був складений та підписаний акт прийому-передачі боксу №16 автогаражу товариства,

розташованого в сНовоукрашка Куйбишевського району Запорізької області.

Відповідно до акту встановлено, що у зв'язку з продажем боксу №16 автогаражу, СГ ЗАТ «Гайчур»

передає, а ОСОБА_1 приймає вказаний бокс. Грошові кошти покупцем в сумі 2400 грн. сплачені на

рахунок товариства, що їм й підтверджено (ас.6,7).

Відповідно до

ст.657 ЦК України

договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

з

В судовому

засіданні сторони визнали, що між ними з 28

лютого 2004 року і

до теперішнього часу не укладався нотаріально посвідчений письмовий договір про

купівлю-продаж боксу №16

автогаражу СГ ЗАТ «Гайчур».

Відповідно до

ч.2 ст.220 ЦК України

якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується

письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але

одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати

такий договір дійсним.

Так, факт

домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору підтверджується письмовим

актом прийому-передачі від 28

лютого 2004 року

(а.с.6). В акті зазначені найменування сторін та їх реквізити, є вказівки про

предмет договору купівлі-продажу -

бокс №16 автогаражу

СГ ЗАТ «Гайчур», а також про його продаж за певну ціну.

Суд вважає

безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що за

відсутності письмового договору купівлі-продажу нерухомого майна факт укладення

такого договору неможна довести, зокрема, письмовим актом прийому-передачі

об'єкту нерухомого майна Такі посилання представника відповідача не

відповідають змісту ч.2 ст.220 ЦК

України.

Суд також вважає

безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що сторони за

актом прийому-передачі від 28

лютого 2004 року не

могли домовитися про купівлю-продаж боксу №16

автогаражу СГ ЗАТ «Гайчур», оскільки за товариством такого об'єкту

нерухомого майна на праві власності не було зареєстровано. Такі посилання

представника відповідача не відповідають даним технічної документації, які

складені в КП «Куйбишевське БТІ». За ними встановлено, що серед об'єктів

цілісного комплексу автогаражу

СГ ЗАТ «Гайчур» є безпосередньо гаражі, які поділені на пронумеровані бокси

(ас.8,49-50).

Дссліджуючи акт

прийому-передачі боксу №16

автогаражу СГ ЗАТ «Гайчур», суд встановив, що він містить положення про

виконання сторонами умов договору на момент його підписання, а саме, що СГ ЗАТ

«Гайчур» передав, а ОСОБА_1 прийняв вказаний бокс. Грошові кошти покупцем в сумі 2400 грн. сплачені на

рахунок товариства, що їм й підтверджено (ас.6).

Позивачем

ОСОБА_1. була надана квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 27 лютого 2004 року (а.с.7) на

підтвердження факту сплати грошових коштів за придбання боксу автогаражу. Представник

відповідача ОСОБА_3 вказав, що надані позивачем розрахункові документи не

відповідають вимогам діючого законодавства, а грошові кошти за ними на

розрахунковий рахунок товариства не надходили, тому такі документи не можуть

бути визнані законними. Проте суд оцінює квитанцію до прибуткового касового

ордеру, надану позивачем ОСОБА_1

не за правильністю її заповнення посадовою особою товариства, а як доказ

позивача про те, що ним були вчинені дії з метою виконання умов укладеного

договору купівлі-продажу боксу автогаражу.

З

показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що він, як голова правління СГ ЗАТ

«Гайчур», діючи на підставі Статуту товариства, дійсно уклав та підписав з

ОСОБА_1. акт прийому-передачі боксу №16 автогаражу СГ ЗАТ «Гайчур», розташованого по

вул.Снитка, 70 в

сНовоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області. На час підписання акту

ОСОБА_1. на рахунок товариства були сплачені грошові кошти за

об'єкт нерухомого майна, на підтвердження чого покупцеві була видана квитанція

до прибуткового касового ордеру. ОСОБА_5 пояснив, що у зв'язку з тяжким

фінансовим становищем у СГ ЗАТ «Гайчур» та арештом розрахункового рахунку

4

товариства,  він, 

як голова правління,  ухилився від

нотаріального посвідчення договору-купівлі продажу боксу автогаражу.

На

підтвердження цих обставин з матеріалів справи встановлено,  що державною виконавчою службою у

Куйбишевському районі Запорізької області було накладено арешт на кошти

боржника СГ ЗАТ «Гайчур» у період з 29

жовтня 2004 року по 07 лютого 2007 року (ас.

46-48).

Постановою

Господарського суду Запорізької області від 13 червня 2006

року СГ ЗАТ «Гайчур» визнано банкрутом, 

відкрита ліквідаційна процедура, 

ліквідатором призначено ОСОБА_3 (ас. 14-16, 25).

За такої

сукупності обставин у справі суд дійшов висновку,  що 28

лютого 2004 року СГ

ЗАТ «Гайчур» в особі голови правління ОСОБА_5., 

з одного боку,  і ОСОБА_1. , 

з іншого боку, 

домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу боксу №16 у цілісному

комплексі автомобільного гаражу СГ ЗАТ «Гайчур»,  розташованого по вул. Снитка,  70

в сНовоукрашка Куйбишевського району Запорізької області. При цьому

відбулось повне виконання договору,  але

продавець - СГ ЗАТ

«Гайчур»,  ухилився від нотаріального

посвідчення договору,  чим було порушено

право власності позивача ОСОБА_1

.

Відповідно

до ч.1  СТ. 15 ЦПК України суди

розглядають в поряду цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових, 

земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків, 

коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Оскільки

справа про порушене та невизнане право власності ОСОБА_1виникла із цивільних

правовідносин,  то захист цього права

позивача підлягає в порядку цивільного судочинства.

Відповідно

до  ст. 88 ЦПК України суд має підстави

для стягнення з відповідача СГ ЗАТ «Гайчур» на користь позивача ОСОБА_1суму

понесених ним судових витрат в розмірі 381

грн.,  де 51 грн. - сума сплаченого

судового збору,  ЗО грн. - сума оплачених

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  300

грн. - сума

витрат за надання правової допомоги (а.с. 2, 3, 13).

На

підставі викладеного,  керуючись  ст. 

ст. 220, 317, 657

ЦК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати

дійсним договір купівлі-продажу боксу №16

площею 61, 0 квадратний

метр гаражу «Д»,  як 1/38 частини нежилого

приміщення у цілісному комплексі автомобільного гаражу,  розташованого по вул. Снитка,  70

в сНовоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області,  укладений 28 лютого 2004

року між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Гайчур» і

ОСОБА_1.

Визнати

за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на бокс №16 площею 61, 0 квадратний метр

гаражу «Д»,  як на 1/38 частину нежилого

5

приміщення у

цілісному комплексі автомобільного гаражу, 

розташованого по вул. Снигка,  70 в

сНовоукраїнка   Куйбишевського   району  

Запорізької   області,    зобов'язавши   комунальне підприємство «Куйбишевське бюро

технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності.

Скасувати

заходи забезпечення позову,  знявши

заборону на продаж боксу №16

площею 61, 0 квадратний

метр гаражу «Д» у нежилому приміщенні цілісного комплексу автомобільного

гаражу,  розташованого по вул.

Снитка,  70 в сНовоукрайжа Куйбишевського району Запорізької області.

Стягнути

з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Гайчур» (юридична

адреса: 71012,  Запорізька область, 

Куйбишевський район,  сЛовоукрашка,  вулЛеніна, 

167,  код ЄДРПОУ 03749069,  розрахунковий рахунок №2600370131,  відкритий

в «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя,  МФО банку 313827) на користь

ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 381

(трьохсот вісімдесят однієї) грн..

Рішення

суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 

ст. 295 ЦПК України.