Постанова

від 07.07.2006 по справі 46/50-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

УХВАЛА

"5" липня  2006 р.                                                         

Справа №46/50-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Токара М.В.,

суддів Лакізи В.В., Івакіної В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора -Горгуль Н.В. (посвідчення №110 від 06.10.2004р.)

позивача  -  Каденко Н.М. (довіреність у справі) 

3-х осіб -Товстик Л.М. - директор

1-го відповідача ОСОБА_1 арбітражний керуючий

2-го відповідача -Аліпова О.А. (довіреність у справі)

3-х осіб -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського

апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Ленінського

району вх.НОМЕР_1 на ухвали господарського суду Харківської області від

25.04.06р. по справі №46/50-06

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в

інтересах держави в особі  Управління

комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю

"Полтавчанка",  м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україночка",

м. Харків 

       2. Міжрайонного

відділення акціонерно-комерційного банку соціального розвитку"

Укрсоцбанк", м. Харків

третя особа - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи           ОСОБА_2

про визнання

незаконною приватизації та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

оренди, кредитного договору, договору застави

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 25.04.2006 р. по справі 46/50-06 (суддя

Ільїн О.В.) поновлено провадження у справі № 46/50-06, відкладено розгляд

справи  на 01.06.2006 р., зобов'язано

учасників  процесу виконати певні дії та

накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху            № 1-14 (А-2), що знаходяться за

АДРЕСА_1, загальною площею 196,3 кв. м. до розгляду господарським судом  Харківської області справи № 46/50-06 по

суті.

Прокурор Ленінського району міста Харкова із ухвалою місцевого

господарського суду  від 25.04.2006 р. не

погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним

поданням, в якому просить змінити рішення 

господарського суду Харківської області 

від 21.02.2005 р. по справі № 46/50-06 та задовольнити клопотання

прокурора Ленінського району м. Харкова:

-          заборонити  Товариству з обмеженою відповідальністю

«Україночка», код ЄДРПОУ 24666809, вчиняти 

дії  щодо  державної ліквідації припинення товариства;

-          заборонити Управлінню державної

реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської

ради вчиняти дії щодо державної ліквідації припинення Товариства з  обмеженою відповідальністю

"Україночка", код ЄДРПОУ 24666809;

-          заборонити

Харківському обласному управлінню статистики знімати Товариство з

відповідальністю "Україночка", код ЄДРПОУ 24666809, з обліку;

-          заборонити

ОСОБА_3 - власнику нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-14 (А-2), ще

знаходяться за аАДРЕСА_1, загальною площею 196,3 м2, згідно

договору купівлі-продажу від 24.11.2005р., посвідченого приватним нотаріусом

ОСОБА_4,  НОМЕР_2, вчиняти дії,

спрямовані на зміну технічної характеристики означених приміщень.

В обґрунтування апеляційного подання  прокурор Ленінського району м. Харкова

зазначає, що господарським судом Харківської області  при винесенні ухвали  в порушення ст. ст. 43, 86 ГПК України

ненадано правової  оцінки клопотанню про

забезпечення позовних вимог НОМЕР_3 ні в мотивувальній , ні в резолютивній

частині  оскаржуваної ухвали, в зв'язку з

чим, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач - Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради підтримує апеляційне подання прокурора  Ленінського району м. Харкова.

Третя особа -  ТОВ

„Полтавчанка” відзив на апеляційне подання прокурора не надала.

Перший відповідач -ТОВ „Україночка” відзив на апеляційне подання

прокурора не надав.   

Другий відповідач у відзиві 

на апеляційне подання прокурора 

повідомив, що майнових претензій до ТОВ „Україночка” не має в зв'язку з

погашенням останнім заборгованості в розмірі 22218,39грн.

Третя особа -СПД ФО ОСОБА_2відзив на апеляційне подання  прокурора не надав.

Судова колегія  розглянула

апеляційне подання прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх

у судовому засіданні  представників

сторін і встановила наступне:

Прокурор Ленінського району м. Харкова  звернувся до апеляційного господарського

суду  з апеляційним поданням  на ухвалу господарського суду Харківської

області від 25.04.2006 р., в якому просив апеляційний господарський суд  змінити рішення  господарського суду Харківської області  від 21.02.2005 р. по справі № 46/50-06 та

задовольнити клопотання прокурора Ленінського району м. Харкова.

В зв'язку з тим, що із апеляційного подання неможливо було чітко

встановити викладені в апеляційному поданні 

вимоги  прокурора Ленінського

району м. Харкова, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від

18.05.2006 р. прокурора було зобов'язано уточнити викладені в апеляційному

поданні вимоги.

В зв'язку з тим, що прокурор Ленінського району м. Харкова  не виконав вимог ухвали від 18.05.2006

р.,  представнику прокуратури Ленінського

району було запропоновано  уточнити

вимоги апеляційного подання,  для чого в

засіданні суду оголошувалась перерва на 20 хвилин.

Представник прокуратури Ленінського району міста Харкова уточнив

вимоги апеляційного подання  та просить

змінити ухвалу господарського суду Харківської області  від 25.04.2006 р. по справі № 46/50-06, а

саме пункт 5 її резолютивної частини доповнити:

-          заборонити  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Україночка», код ЄДРПОУ 24666809, вчиняти дії щодо державної ліквідації

припинення товариства;

-          заборонити Управлінню державної

реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської

ради вчиняти дії щодо державної ліквідації припинення Товариства з обмеженою

відповідальністю "Україночка", код ЄДРПОУ 24666809;

-          заборонити

Харківському обласному управлінню статистики знімати Товариство з

відповідальністю "Україночка", код ЄДРПОУ 24666809, з обліку;

-          заборонити ОСОБА_3 - власнику

нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-14 (А-2), за АДРЕСА_1, загальною площею

196,3 м2, згідно договору купівлі-продажу від

24.11.2005р., НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, вчиняти дії,

спрямовані на зміну технічної характеристики означених приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого

господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку  у випадках, передбачених цим Кодексом  та Законом України  „Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом”.

Як зазначено в ч. 3 ст. 67 

ГПК України  ухвалу  про забезпечення позову  може бути оскаржено,  про те, що може  бути оскаржена відмова у вжитті заходів по

забезпеченню позову в статті 67 ГПК України не зазначено.

Зазначене підтверджується і аналізом положень ст. 66 ГПК України,

в якій зазначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи  має право вжити заходів до забезпечення

позову. Таким чином, вжиття заходів по забезпеченню позову є правом, а не

обов'язком господарського суду, а значить невжиття  судом заходів по забезпеченню не може  бути предметом апеляційного оскарження.

Прокурор не оскаржує ухвалу 

господарського суду Харківської області 

від 25.04.2006 р. в частині вжиття заходів по забезпеченню  позову шляхом накладення арешту на нежитлові

приміщення, про що зазначено в п. 5 резолютивної частини ухвали, (Т.3 а. с.

36), а просить апеляційний господарський суд доповнити ухвалу від 25.04.2006

р., задовольнивши вимоги прокурора, викладені 

в пунктах 2, 3, 4, 5 резолютивної частини клопотання НОМЕР_3 (Т.3 а. с.

28), але доповнення апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції, яка не

підлягає оскарженню, чинним законодавством не передбачено. 

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що

апеляційне подання прокурора не підлягає розгляду в апеляційних  господарських судах України, в зв'язку з чим,

провадження за апеляційним поданням прокурора Ленінського району міста Харкова

підлягає припиненню на підставі п. 1) статті 80 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1) статті 80, статтями 99, 106 Господарського

процесуального кодексу України судова колегія,

ухвалила:

Провадження за апеляційним 

поданням прокурора 

Ленінського  району  міста Харкова припинити.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

                    Головуючий суддя                 (підпис)                                Токар М.В.

                               Суддя                 (підпис)                              Лакіза ВВ.

                              Суддя                  (підпис)                             Івакіна В.О.