Постанова

від 16.11.2006 по справі 46/50-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006

р.                                                          

Справа № 46/50-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Новіковій Ю.В.

  за участю представників сторін:

прокурор Червенко А.Г.

позивача - не з"явився.

1-го відповідача-не з"явився.

2-го відповідача: ОСОБА_1

3-ої особи- ТОВ "Полтавчанка": дир. ОСОБА_2

   3-ої особи-СПД ФО ОСОБА_3

- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора та

апеляційну скаргу 3-ої особи  (вх. №

3458;3459Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від

05.09.06 р. по справі № 46/50-06

за позовом Прокурор

Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління

комунального майна та приватизації Харківської міської ради

до 1. ТОВ "Україночка" ,

м.Харків;

2. Міжрайонне відділення АКБ СР"Укрсоцбанк", м.Харків;

3-тя особа: 1. ТОВ "Полтавчанка", м.Харків

                   2. СПД ФО

ОСОБА_3

про визнання незаконною приватизації та

визнання недійсними договорів

встановила:

 Прокурор Ленінського району

м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати поважною причину пропуску позовної давності та поновити його; визнати

незаконною приватизацію нежитлового 

приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним

договір оренди НОМЕР_1 на нежитлове 

приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений між

Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові, правонаступником

якого є позивач та першим відповідачем; визнати недійсним договір

купівлі-продажу НОМЕР_2 нежитлового приміщення, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, укладеного між  Представництвом

Фонду державного майна України в м. Харкові, правонаступником якого є позивач

та першим відповідачем; визнати недійсним кредитний договір НОМЕР_3, укладений

між відповідачами; визнати недійсним договір застави НОМЕР_4, укладений між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі

№46/50-06 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільїн О.В., судді

Дюкарєва С.В, Білоусова Я.О.) від 05.09.2006 р. провадженняу справі припинено.

Апеляційне подання прокурора (вх.№3458Х) та апеляційна скарга 3-ої

особи (вх.№3459Х) поєднані в одне провадження.

Прокурор з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційним поданням,  зміст якого оглосив в судовому засіданніта

зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена при неповному з`ясуванні

обставин, що мають істотне значення дл справи, а також при неправильному

застосуванні норм процесуального права. Просить змінити ухвалу  господарського суду Харківської області по

справі №46/50-06 від 05.09.2006 р. шляхом доповнення її мотивувальної частини

посиланням на п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Третя особа, ТОВ "Полтавчанка", також з ухвалою суду

першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу та зазначає, що ухвала

незаконна та необгрунтована, не відповідає чинному законодавству, тому  просить скасувати ухвалу  господарського суду Харківської області по

справі №46/50-06 від 05.09.2006р., а позов прокурора задовольнити.

Третя особа, СПД ФО ОСОБА_3, відзиву на апеляційне подання прокурора

та апеляційну скаргу ТОВ "Полтавчанка" не надав, надіслав клопотання

про припинення провадження по даній справі, оскільки ТОВ "Україночка"

ліквідовано та 26.07.2006 р. видалено з ЄДРПОУ. В судове засідання СПД ФО

ОСОБА_3 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Другий відповідач, Міжрайонне відділення АКБ СР

"Укрсоцбанк", відзиву на апеляційне подання прокурора та апеляційну

скаргу ТОВ "Полтавчанка" не надав, представник в судовому

засіданні  про припинення провадження у

справі у зв`язку з  ліквідацією ТОВ

"Україночки".

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Харківської

міської ради,  у відзиві на апеляційну

скаргу ТОВ "Полтавчанка" зазначив, що ухвалою господарського суду

Харківської області по спарві №35/113-06 від 20.09.2006 р. за позовом СПД ФО

ОСОБА_3 до ТОВ "Україночка", 3-ті особи- ТОВ "Полтавчанка",

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради  про визнання права власності на нежитлове

приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 196,3 кв.м. провадження у справі

припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК України у зв`язку з ліквідацією

відповідача-ТОВ "Україночка". Представник позивача в судове засідання

не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, враховуючи, що

позивач та СПД ФО ОСОБА_3 були належним чином повідомленні про час та місце

розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового

відправлення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за

відсутності позивача та СПД ФО ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених

представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно листа Комунального підприємства "Харківське міське

бюро технічної інвентаризації" за НОМЕР_4, нежитлові приміщення 1-го

поверху № 1-14 літ "А-2" загальною площею 196,3 кв.м. по АДРЕСА_1 на

праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу

від 24.11.2005 р.

Приймаючи до уваги, що даний позов зачіпає права та інтереси

фізичної особи ОСОБА_4, який є власником спірного приміщення, та враховуючи що

господарське процесуальне законодавство не дає процесульної можливості

громадянину бути стороною по справі, суд першої інстанції вірно дійшов

висновку, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 статті

80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню

в господарських судах України.

Однак, колегія суддів вважає зазначити, що господарський суд

Харківської області  не прийняв до уваги

той факт, що на момент винесення ухвали 1-ий відповідач -ТОВ

"Україночка" вже було ліквідовано, що підтверджується матеріалами

справи (а.с. 51-53, т.4).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи

оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області не дав належну правову

оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому колегія суддів дійшла висновку

про необхідність  змінити ухвалу

господарського суду Харківської області по даній справі від 05.09.2006 р.

Керуючись  ст.ст. 33, 38,

43, п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.4. ст.103, п. 4 ст.104, ст.105

України, колегія суддів  Харківського

апеляційного господарського суду,-,

постановила:

    1. Апеляційне подання

прокурора задовольнити.

   2. Ухвалу господарського

суду Харківської області по даній справі від 05.09.2006 р. змінити шляхом

доповнення мотивувальної частини пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського

процесуального кодексу України.

   3. Апеляційну скаргу ТОВ

"Полтавчанка" залишити без задоволення.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному

порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді