Рішення

від 25.06.2008 по справі 35/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/232

25.06.08

За позовом      Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в   

            інтересах держави в особі:

1)          Шевченківської районної у м. Києві ради

2)          Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорида-клуб”

про                  стягнення 65 193,32 грн.

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від прокуратури: Биховцова О.А. –пом.прокурора (посв. №7 від 09.01.08р.);

від позивача: 1) не з‘явились;

                        2) Кудрявцева Р.М. –предст. за дов. №7/9-312-05/53 від 08.11.06р.

від відповідача:  не з‘явились;

В судовому засіданні 25.06.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача-2 та прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорида-клуб”  про стягнення з відповідача на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради заборгованості по орендним платежам у розмірі 65 193,32 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди жилого приміщення №1350/5 від 09.06.2003р., не сплатив обумовлену суму орендної плати за користування приміщенням загальною площею 266,00 кв. м. в будинку №60 по проспекту Перемоги у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. порушено провадження у справі №35/232, розгляд справи призначений на 19.05.2008р.

В судовому засіданні 19.05.2008р. представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/232 від 21.04.2008р.

Прокуратура, позивач-1 та відповідач в судове засідання 19.05.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/232 від 21.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/232 від 19.05.2008р.  розгляд справи було відкладено на 02.06.2008р.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/232, призначеної до слухання 02.06.2008р., було перенесено на 25.06.2008р. о 14 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено представників сторін.

25.06.2008р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивач-1 надійшло клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 25.06.2008р. представники позивача-2 та прокуратури підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 19.05.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/232 від 21.04.2008р. та ухвали суду №35/232 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.05.2008р. та 25.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2006 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Флорида-клуб” (далі –відповідач) було укладеного Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1350/5 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач  (Орендодавець) на підставі Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №06 від 24.01.2006р. передає, а відповідач (Орендар) приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежиле підвальне приміщення загальною площею 266,00 кв. м., що розташоване в будинку №60 по проспекту Перемоги у м. Києві, для використання під солярій.

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 4 687,24 грн. (з ПДВ), далі –згідно невід'ємного додатку до даного Договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п.2.1 Договору).

Орендна плата сплачується починаючи з дати підписання Договору незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.4, п.2.5 Договору).

За несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочення (п.7.2 Договору).

Відповідно до п.8.2 Договору, строк дії останнього встановлено з 09.03.2006р. по 10.01.2007р.

Орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановленим даним договором порядком, сплачує на користь Орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом за весь час прострочення (п.7.8 Договору).

На виконання умов Договору оренди позивачем передано відповідачу нежиле підвальне приміщення загальною площею 266,00 кв. м. розташоване в будинку №60 по проспекту Перемоги у м. Києві, що підтверджується Актом прийому-передачі (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Відповідач в порушення умов Договору оренди систематично не виконував своїх обов'язків по внесенню обумовленої плати за користування орендованим приміщенням, а також не повернув орендоване приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Заборгованість відповідача по орендним платежам за період з 01.11.2007р. по 09.04.2008р. становить 41 605,99 грн., а неустойка за фактичне користування приміщенням –23 587,33 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів, внаслідок чого за період з 01.11.2007р. по 09.04.2008р. утворилась заборгованість в розмірі 41 605,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди в порядку та строки, визначені сторонами в Договору.

Згідно з п.7.8 Договору Орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановленим даним договором порядком, сплачує на користь Орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом за весь час прострочення.

Згідно розрахунку суду неустойка за фактичне користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії Договору становить 23 587,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно приміщення не звільнив, та не передав орендодавцеві, відповідно до умов Договору.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов'язання, щодо сплати орендних платежів та своєчасного звільнення орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  заборгованості по орендним платежам у розмірі 41 605,99 грн. та неустойки у сумі 23 587,33 грн. за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1350/5 від 09.03.2006 року, обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорида-клуб” (03055, м. Київ, пр-т. Перемоги, 19, р/р №26003059001 в АКБ „Інтеграл-банк”, МФО 320735, код ЄДРПОУ 24933400) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 26/4, р/р №35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 41 605,99 грн. (сорок одну тисячу шістсот п'ять гривень 99 коп.) заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1350/5 від 09.03.2006 року; 23 587,33 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 33 коп.) – неустойки.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорида-клуб” (03055, м. Київ, пр-т. Перемоги, 19, р/р №26003059001 в АКБ „Інтеграл-банк”, МФО 320735, код ЄДРПОУ 24933400) в доход Державного бюджету України 651,93 грн. (шістсот п'ятдесят одну гривню 93 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 07.07.2008 року