Рішення

від 14.10.2008 по справі 6/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.10.08                                                                                           Справа№ 6/194

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ

до відповідача:  ЗАТ “Луги-2”, с.Волощино

про: стягнення  4860грн. 24коп.

                                                                                                  Суддя  Гоменюк З.П.

               Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Сербан В.Ф. –предст.

від  відповідача: не з'явився  

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента агро” до закритого акціонерного товариства “Луги-2” про стягнення 1546грн. 20коп. пені, 344грн. 00коп. 3 % річних, 2469грн. 41коп. інфляційних втрат та 500грн. 00коп. збитків.

            Ухвалою суду від 30.07.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.09.2008р.

          В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 30.09.2008р., розгляд справи відкладено на 14.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. В судовому засіданні представником позивача подано суду копії банківських виписок.

Відповідач в судове засідання  явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, письмового пояснення не направив хоча, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає  можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

                    Рішенням господарського суду Львівської області  від 01.10.2007р. задоволено частково позов ЗАТ “Тридента Агро” та стягнуто з ЗАТ “Луги-2” 11340грн. 00коп. основного боргу за договором №1-18/09 від 18.09.2006р., 1605грн. 39коп. пені, 1838грн. 18коп. інфляційних нарахувань, 315грн. 56коп. 3 % річних, 152грн. 25коп. державного мита та 102грн. 66коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням суду №31/111 законної сили відповідачем 25.12.2007р., 09.07.2008р., 15.07.2008р. та 16.07.2008р. сплачено 10577грн. 74коп. Станом на час звернення позивача з позовом, заборгованість відповідача за отриманий товар становила 762грн. 26коп.

Відповідно до ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

         Оскільки, рішення господарського суду Львівської області станом на час звернення з позовом суду не виконане, позивач просить стягнути з відповідача 1546грн. 20коп. пені, 344грн. 00коп. 3 % річних, 2469грн. 41коп. інфляційних втрат та 500грн. 00коп. збитків у вигляді витрат, понесених позивачем в зв'язку з захистом та відновленням свого порушеного права.

Згідно ч.2 ст.9 ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Штрафні санкції, частиною 1 статті 231 ГК України, визначені як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.8.2 договору №1-18/09 від 18.09.2006р., за прострочення виконання зобов‘язань покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості наоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3. Договору сторонами погоджено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку передбаченого п.6 ст.232 ГК України.

З огляду на викладене, позивачем відповідно до п.8.2 договору та на підставі положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, якими передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, правомірно нараховано пеню в сумі 1546 грн. 39 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 2469грн. 73коп. та  3% річних у розмірі 344грн.12коп. згідно поданого розрахунку за період з 04.09.2007р. по 18.07.2008р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути 500грн. 00коп. збитків у вигляді витрат, понесених в зв'язку з захистом та відновленням свого порушеного права. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір №1-18/09 від 18.09.2006р., акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 18.07.2008р., ст. 224 ГК України та ст.ст. 22, 623 ЦК України відповідно до яких відповідач повинен відшкодувати збитки, які  позивач поніс  у зв'язку з відновленням свого порушеного права, а саме згідно п..3.1 договору №143/06/08 від 24.06.2008р., оскільки позивачем платіжним дорученням №7236 від 10.07.2008р. сплачено ТзОВ “Незалежна юридична компанія” 500грн. 00коп. за надання юридичних послуг та виконання робіт по договору 143/06/08 від 24.06.2008р. Розглянувши дану вимогу суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

  Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданих йому можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст.224,231,232 ГК України, ст.ст.33,43,49,82,84,115 ГПК України,  суд -   

                                                                               В И Р І Ш И В:

           1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Луги-2”, с.Волощино Перемишлянського району Львівської області ( р/р 26003017632 в “Кредит банк”, Перша Львівська філія, МФО 325365, код ЄДРПОУ 30568554) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”, м.Київ, вул.Ямська, 28А, факт. адреса: м.Київ, вул.М.Стельмаха, 3  ( р/р 26009100280101 в ЗАТ “Сведбанк Інвест” в м.Києві, МФО 320650, код ЄДРПОУ 25591321) 1546грн. 20коп. пені, 344грн. 00коп. 3 % річних, 2469грн. 41коп. інфляційних втрат, 500грн. 00коп. збитків, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.