Постанова

від 13.10.2008 по справі 32/81-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/81-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008                                                                                   Справа № 32/81-08  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. -доповідача   

суддів: Швеця В.В. ,Мороза В.Ф.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора : Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р.

Представники сторін:

від позивача:  Тєрьохін К.Є. директор, довідка №192 ;

від третьої особи-1:  Кривцова Є.І. юрисконсульт, довіреність №82  від 19.11.07;

від відповідачів-1,2 та третьої особи-2: представники не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства ”Апостолівський комбікормовий завод” Дніпропетровська область с. Нива Трудова та Приватного підприємства  „Ай Темс” м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р. у справі № 32/81-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Апостолівський комбікормовий завод” Дніпропетровська область с. Нива Трудова (53810, м. Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19)

до  відповідача-1: Приватного підприємства  „Ай Темс” м. Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхпостач”, м. Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 5/19)

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58)

третьої особи-2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області , с. Нива Трудова (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 6)

за участю: прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ (49001, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 39)

про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року справу зупинено до вирішення слідчими органами питання про відповідальність фактичним обставинам відомостей, викладеним у наданих сторонами документах, щодо права власності на спірне майно.

Не погодившись з ухвалою позивач ВАТ “Апостолівський комбікормовий завод” надало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття ухвали при неповному встановленні обставин та недоведеності обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, просить ухвалу скасувати та провадження по справі поновити.

Від позивача Відкритого акціонерного товариства “Апостолівський комбікормовий завод” 22.09.2008 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою відповідач –1 приватне підприємство “Ай Темс” надало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що така ухвала не відповідає чинному законодавству України, просить скасувати ухвалу та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

22.09.2008 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача –1 приватного підприємства “Ай Темс” в якому не погоджується з апеляційною скаргою відповідача –1, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, як така, що є законною та обґрунтованою, а ухвала першої інстанції залишенню без змін, як   така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача - 1, дослідивши матеріали справи та прийняту ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а заяву про відмову від апеляційної скарги необхідно прийняти, з наступних підстав.

        Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання за ВАТ „Апостолівський комбікормовий завод” права власності на залізничну під'їзну колію від станції Апостолове до території позивача в с. Нива Трудова та про заборону відповідачам здійснювати дії , що направлені на демонтаж вищезазначеної колії. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що вищезазначена залізнична під'їзна колія передана у власність позивачу під час приватизації підприємства на підставі відповідних наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 14.12.97 р. та переліку від 07.12.01 р. Але відповідачі, не визнаючи право власності позивача на спірне майно, намагаються здійснити демонтаж та вивезення залізничної під'їзної колії.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року зупинено провадження по справі № 32/81-08 до вирішення слідчими органами питання про відповідальність фактичним обставинам відомостей, викладеним у наданих сторонами документах, щодо права власності на спірне майно; встановлення, чи дійсно в цей час здійснюється демонтаж цієї колії; встановлення осіб, які здійснюють демонтаж спірної залізничної під'їзної колії, наявності /відсутності у них законних підстав для здійснення таких дій  та прийняття рішення у відповідності із вимогами ст.97 КПК України у відношенні до посадових осіб ТОВ „Шляхпостач” або інших фізичних осіб, що здійснюють демонтаж вищезазначеної колії.

Під час розгляду справи в першій інстанції, представники сторін та третіх осіб надали для залучення до матеріалів справи низку документів щодо належності спірного майна різним особам. За власною ініціативою суду документи щодо права власності на це майно були витребувані від Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, Міністерства промислової політики України , Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі та від ТОВ „Апостолагромаш”. Витребувані судом документи були надані лише Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області, натомість інші установи витребувані судом документи, необхідні для об'єктивного дослідження обставин справи до цього часу не надали. За наявними ж у справі доказами суд не в змозі встановити, кому саме належить спірне майно на цей час .

        Окрім того від позивача та Новотрудівської сільської ради надійшли клопотання про забезпечення позову, обґрунтовані посиланням на ту обставину, що ТОВ „Шляхпостач” здійснює демонтаж залізничної під'їзної колії. На підтвердження своїх тверджень позивачем та третьою особою-2 надано фотоматеріали .Але суд за наявними доказами не може встановити, чи дійсно демонтується саме спірна залізнична під'їзна колія, чи  демонтується ця колія саме у цей час, чи демонтується вона саме працівниками ТОВ „Шляхпостач”, чи іншими фізичними або юридичними особами, тощо.

З урахуванням вищевказаного є підстави вважати, що в діях посадових осіб ТОВ „Шляхпостач”, або інших невстановлених осіб (які за твердженням позивача здійснюють в цей час демонтаж спірної залізничної під'їзної колії)  можуть углядатися ознаки складу злочинів, передбачених розділом  VI Кримінального кодексу України   (злочини проти власності).  Враховуючи, що розгляд справи № 32/81-08  є неможливим до вирішення слідчими органами питання щодо відповідності фактичним обставинам відомостей, викладеним у наданих сторонами документах, щодо права власності на спірне майно; встановлення, чи дійсно на цей час здійснюється демонтаж цієї колії; встановлення осіб, які здійснюють демонтаж спірної залізничної під'їзної колії, та наявності /відсутності у них законних підстав для здійснення таких дій.

          Згідно ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. При розгляді заяви позивача про відмову від апеляційної скарги апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави не приймати відмову від скарги, визначені у ст.. 22 цього Кодексу, тобто заява не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

          Відповідно до п.2 ч.2, 4, 5 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.      

                 З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо позовних вимог, так як ці висновки відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

                 За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ай Темс”, м. Запоріжжя слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  10.07.2008 року у справі № 32/81-08 - без змін.

         Керуючись ст. 79, 100-103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Прийняти відмову від апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Апостолівський комбікормовий завод”.

          Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ай Темс”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року у справі № 32/81-08 залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                          В.В. Швець