Постанова

від 15.10.2008 по справі 25/234-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/234-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008                                                                                   Справа № 25/234-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чус О.В. (доповідача),

суддів: Мороза В.Ф., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Буряк І. О., представник, довіреність б/н від 12.03.08р.

від відповідача: Графченко Р.А., представник, довіренність №б/н від 11.09.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08р. у справі № 25/234-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Мода-Сервіс” м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Приватпромсервіс” м. Дніпропетровськ

про витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство  „Мода-Сервіс” м. Дніпропетровськ звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю  „Приватпромсервіс” м. Дніпропетровськ про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08р.по справі №25/234-08 (суддя- Чередко А. Є.) за клопотанням Відкритого акціонерного товариства „Мода-Сервіс” вжито заходи до забезпечення позову.

При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд виходив с того що невжиття  заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю  „Приватпромсервіс” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що оспорювана ухвала є безпідставною та винесеною з неправильним застосуванням чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду від 21.08.08р.-скасувати.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08р. - залишити без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08р.- не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про витребування з володіння останнього на користь позивача об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а, і складається з Літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м , Літ.Б-4, Б1-4, загальною площею 762,2 кв.м, В-1 котельня, загальною площею 59,34 кв.м

Також в судді першої інстанції позивач заявив письмове клопотання про вжиття господарським судом заходів забезпечення позову по данній справі, а саме накладення арешту на нерухоме майно що складається з Літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м , Літ.Б-4, Б1-4, загальною площею 762,2 кв.м, В-1 котельня, загальною площею 59,34 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а, та заборонити відповідачу будь-яким чином відчужувати вищевказане нерухоме майно, у зв'язку з тим що відповідачем неодноразово відчужувалось спірне майно, що б утруднити повернення спірного майна власнику - ВАТ „Мода-Сервіс”.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, та не вбачає підстав для виконання ст. 68 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до переліку заходів забезпечення позову, який зазначений в ст. 67 ГПК України, колегія суддів вважає що в даному випадку позов по даній справі забезпечується саме –забороною відповідача вчиняти певні дії, що предмету спору.   

У зв'язку з тим що провадження по даній справі триває, і до вирішення господарським судом питання щодо задоволення позовної заяви, предметом якої є оскаржуване майно, колегія суддів вбачає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову щодо зазначеного майна, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” у будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно, що складається з Літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м , Літ.Б-4, Б1-4, загальною площею 762,2 кв.м, В-1 котельня, загальною площею 59,34 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду: що не вжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову  в подальшому може  привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, у даній справі та поновлювання порушених прав позивача у справі в разі відчуження спірного майна відповідачем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку що апеляційна скарга ТОВ „Приватпромсервіс” на ухвалу господарського суду від 21.08.08р. не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08р. у справі № 25/234-08- залишити без змін

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                В.Ф.  Мороз

         Суддя                                                                                В.В. Швець