Постанова

від 06.12.2007 по справі 6/155

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06.12.2007 р. № 6/155

Окружний адміністративн ий суд міста Києвав у складі:

головуючого - суддіДобрянс ької Я.І.

Суддів Ковзель П.О., Арсірій Р.О.,

секретаря судового засіда ння Зубко Л.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Елек тронік"

до Державна податкова інсп екція у Солом"янському район і міста Києва

про визнання недійсним ріше ння-повідомлення

Представники:

від позивача Кохановський В.В. (довіреніс ть від 21.06.07 р. № 210605/01)

від відповідача Лялько Ю.П. (довіреність від 05.11.2007 р. № 145); Мокрицька К.В. (довіре ність від 31.05.2007 р. № 79)

06.12.2007 р. у судовому засіда нні відповідно до п. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Еле ктронік»звернулось в суд з п озовом до Державної податков ої інспекції у Солом' янсько му районі міста Києва про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.10.20 07 р. № 0004702304//0 на суму 17666499,42 грн., з яки х 1177666,28 грн. - основний платіж т а 588833,14 грн. - штрафні (фінансові ) санкції.

Позовні вимоги обґрунтову ються наступним. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Гранд Електронік відповід но до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змі нами та доповненнями) (далі - Закон №168/97-ВР), до податкового к редиту перевірених періодів були включені суми податку н а додану вартість лише по нал ежним чином оформлених подат кових накладних, які були вип исані продавцем в момент вин икнення податкових зобов' я зань. Дані накладні оформлен і відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Тому, на думку п озивача, ним не порушені норм и п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону.

Відповідач - ДПІ у Солом' янському районі м. Києва з поз овом не погоджується та в обґ рунтування зазначеного зазн ачає наступне. Рішенням Дарн ицького районного суду м. Киє ва від 27.12.2005 р. визнано недійсни ми установчі документи контр агента позивача ТОВ «Оріан »(код ЄДРПОУ 32957934), свідоцтво пла тника податку на додану варт ість з моменту набрання чинн ості рішення. На підставі заз наченого судового рішення ТО В «Гранд Електронік»було ану льовано свідоцтво платника п одатку на додану вартість. Рі шенням Дарницького районног о суду м. Києва від 08.08.2005 р. визнан о недійсними статут ТОВ «Сві тлайф»(код ЄДРПОУ 32856771) з 01.03.2004 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість № 39057624 з 12.03.2004 р . Також, Вироком Дніпровськог о районного суду м. Києва від 1 2.02.2007 р. № 1-28/07 визнано винним ОСО БА_1. у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінально го кодексу України, який за по передньою змовою групою осіб організував створення ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф»

Відповідач вважає, що позив ачем порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», що призвело до бе зпідставного заявлення до ві дшкодування податку на додан у вартість на загальну варті сть 1177666,28 грн. Оскільки, ТОВ «Орі ан»та ТОВ «Світлайф»не сплат или податкових зобов' язань з податку на додану вартість за даною угодою. А отже, у пози вача відсутнє право на отрим ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекцією у Солом' янському р айоні міста Києва було прове дено виїзну планову документ альну перевірку , за результа тами якої складено акт № 10492/2304/31 202483 від 18.09.2007 р.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 04.10.2004 р. № 000004702304//0 на суму 1766499, 42 грн. про донарахування суми податку на додану вартість.

З висновків викладених в ак ті перевірки вбачається, що р ішеннями Дарницького районн ого суду м. Києва від 27.12.2005 р. виз нано недійсними установчі до кументи контрагента позива ча ТОВ «Оріан», свідоцтво пл атника податку на додану вар тість з моменту набрання чин ності рішення та рішенням Да рницького районного суду м. К иєва від 08.08.2005 р. визнано недійс ними статут ТОВ «Світлайф»(к од ЄДРПОУ 32856771) з 01.03.2004 р. та свідоцт во платника податку на додан у вартість № 39057624 з 12.03.2004 р. Також, В ироком Дніпровського районн ого суду м. Києва від 12.02.2007 р. № 1-28/07 визнано винним ОСОБА_1. у в чиненні злочину, передбачено го ч. 2 ст. 205 Кримінального коде ксу України, який за попередн ьою змовою групою осіб орган ізував створення ряду підпри ємств, в тому числі ТОВ «Оріан »та ТОВ «Світлайф»

В зв' язку з чим, відповідач ем було донараховано 1766499.42 грн. податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій за порушення п .п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість.

З висновками акту перевірк и щодо порушення позивачем в ищевказаних норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»суд не погоджується в иходячи з наступного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи , згідно з Договором № 1/201204 від 20.1 2.2004 р. позивач придбав у ТОВ «Ор іан » радіоелектронні компон енти.

Вказана господарська опер ація підтверджується податк овими накладними:

від 01.09.2005 р. № 12 на загальну суму 993743,76 грн. в т.ч. 165623,95 грн. ПДВ;

від 01.12.2004 р. № 2 на загальну суму 969800,00 грн. в т.ч. 161633,37 грн. ПДВ;

від 18.07.2005 р. № 62 на загальну суму 389558,96 грн. в т.ч. 64926,47 грн. ПДВ;

банківськими виписками ТО В КБ «Актив - Банк»та додатком до Протоколу виїмки від 01.11.2005 р ., який містить перелік вилуче них оригіналів документів по зивача по взаєморозрахунках з ТОВ «Оріан». Копії вказани х документів знаходяться в м атеріалах справи.

Також, ТОВ «Гранд Електроні к»придбало у ТОВ «Світлайф»р адіоелектронні компоненти, щ о підтверджується податкови ми накладними:

від 15.03.2005 р. № 9 на загальну суму 900888,70 грн. в т.ч. 150148,01 грн. ПДВ;

від 23.05.2005 р. № 28 на загальну суму 331662,48 грн. в т.ч. 55277,06 грн. ПДВ;

від 01.04.2005 р. № 2 на загальну суму 323688,45 грн. в т.ч. 53948,14 грн. ПДВ;

від 21.04.2005 р. № 285 на загальну суму 373036,67 грн. в т.ч. 62172,74 грн. ПДВ;

від 02.11.2004 р. № 5 на загальну суму 894911,96 грн. в т.ч. 149151,94 грн. ПДВ;

від 07.11.2005 р. № 27 на загальну суму 625887,27 грн. в т.ч. 104331,21 грн. ПДВ;

від 21.01.2005 р. № 12 на загальну суму 248820,53 грн. в т.ч. 41470,10 грн. ПДВ;

від 25.10.2004 р. № 10 на загальну суму 626900,00 грн. в т.ч. 104483,33 грн. ПДВ;

банківськими виписками ТО В КБ «Актив - Банк»та додатком до Протоколу виїмки від 28.08.2006 р ., який містить перелік вилуче них оригіналів документів по зивача по взаєморозрахунках з ТОВ «Світлайф». Копії вказ аних документів знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками:

а) порядковий номер податк ової накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Як вбачається з матеріалі в справи, податкові накладні містять всі необхідні рекві зити, які визначені нормою п.п . 7.2.1 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надаються покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Як встановлено судом, подат кові накладні складені з усі ма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою осо бою, на момент видачі податко вої накладної ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світлайф» були зареєстр овані платниками ПДВ, а отже накладні відповідають вимог ам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2 Закону № 168/97-ВР.

Відповідач в заперечення п озову зазначає, що ТОВ «Оріан »та ТОВ «Світлайф» не сплати ли податкові зобов' язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже відсутня надмірн а сплата до бюджету як встано влює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тоб то, позивач не має права відно сити до податкового кредиту суму ПДВ, так як не дозволяєть ся включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями.(п.п.7 .4.5 п. 7.4 ст. 7).

Суд не погоджується з відп овідачем щодо даного твердже ння виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, суд ом було встановлено, що між п озивачем та ТОВ «Оріан»і ТОВ «Світлайф» були здійснені г осподарські операціі по прид банню товарів. Вказана опера ція була укладена між двома ю ридичними особами, наділеним и цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодекс у України.

Відповідальність за нарах ування, утримання та сплату п одатку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Зако ну № 168/97-ВР покладається, зокре ма, на зареєстрованих у встан овленому порядку платників, які здійснюють операції з по ставки товарів (робіт, послуг ). Отже, відповідальність за на рахування та сплату податку на додану вартість покладаєт ься на ТОВ «Оріан»та ТОВ «Сві тлайф», які на момент укладен ня угоди були зареєстровані належним чином, про що свідча ть інформаційні довідки, над ані відповідачем від 08.08.2007 р. № 350 73/7/23-606 та від 03.08.2007 р. № 7572/7/23-04. Слід заз начити, що відповідно до п. 10.4 с т. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за п равильністю нарахування та с плати (перерахування) податк у до бюджету здійснюється ві дповідним податковим органо м, а при імпорті товарів із спл атою податку при його митном у оформленні - відповідним ми тним органом за правилами, вс тановленими спільним рішенн ям центральних податкового т а митного органів.

Відомостей про стягнення с уми податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть з ТОВ «Оріан»та ТОВ «Світл айф» відповідачем не надано.

Закон України «Про податок на додану вартість»не встан овлює солідарну відповідаль ність продавця та покупця пр и сплаті податку на додану ва ртість до бюджету.

Отже, відповідач не може вч иняти дії щодо нарахування п одатку на додану вартість, на кладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного в ідшкодування покупцю (позива чу) при несплаті цього податк у продавцем.

Посилання відповідача на той факт, що рішенням Дарниць кого районного суду м. Києва в ід 27.12.2005 р. визнано недійсними у становчі документи контраге нта позивача ТОВ «Оріан»(ко д ЄДРПОУ 32957934), свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь з моменту надрання чинност і рішення. На підставі зазнач еного судового рішення ТОВ « Гранд Електронік»було ануль овано свідоцтво платника под атку на додану вартість. Ріше нням Дарницького районного с уду м. Києва від 08.08.2005 р. визнано н едійсними статут ТОВ «Світла йф»(код ЄДРПОУ 32856771) з 01.03.2004 р. та св ідоцтво платника податку на додану вартість № 39057624 з 12.03.2004 р. Та кож, Вироком Дніпровського р айонного суду м. Києва від 12.02.2007 р. № 1-28/07 визнано винним ОСОБА _1. у вчиненні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, який за попе редньою змовою групою осіб о рганізував створення ряду пі дприємств, в тому числі ТОВ «О ріан»та ТОВ «Світлайф», суд н е приймає до уваги у даній сп раві. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення м Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2006 р. рішення від 27.12.2006 р. скасовано, а в задоволен ні позову ДПА у м. Києві, до О СОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 ., ТОВ «Світлайф» відмовлено, також ухвалою Дарницького ра йонного суду м. Києва від 16.11.2005 р . скасоване рішення від 08.08.2005 р. у справі за позовом ДПІ у Дарн ицькому районі м. Києва до О СОБА_5. та ТОВ «Оріан».

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р., визнання в судовому пор ядку недійсними з моменту ре єстрації установчих докуме нтів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчи нених ним з іншими суб' єкта ми господарювання юридично з начимих дій недійсними, оскі льки його контрагенти за дог овором можуть нести відповід альність за наявності вини.

Враховуючи все вищенавед ене, суд погоджується з позив ачем щодо не правомірності винесеного податкового пові домлення - рішення від 04.10.2007 р. № 0 004702304/0 на суму 1177666,28 грн. про донара хування суми податку на дода ну вартість.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про за доволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу, відповідач не на дав суду належних доказів що до правомірності прийнятого ним податкового повідомленн я - рішення.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Ук раїни, Окружний адміністрати вний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити .

2. Визнати недійсним пода ткове повідомлення - рішенн я від 04.10.2007 р. № 0004702304/0 на суму 1177666,28 г рн.

3. Судові витрати, 3,40 г рн. судового збору, присудити на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Гра нд Електронік» за рахунок мі сцевого бюджету.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Я .І.Добрянська

Судді Р.О.Арсірій

П.О.Ковзель

Дата складення та підпи сання постанови в повному об сязі - 10.12.2007 р.