Рішення

від 04.06.2007 по справі 2-326/2007

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-326/2007 р

Справа №2-326/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 рік. Новобузький

районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого

судді                        Бібік М. В.

секретаря                                                      Слюсаренко

А.І.

з участю

представника позивача               ОСОБА_2

представника

відповідача                           Воробей Л.М.

розглянувши

у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ВАТ "Новобузький автотранс"

про стягнення суми за договором найму (оренди) транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про

стягнення з ВАТ "Новобузький автотранс"

9592 грн. 46 коп.3а

договором найму (оренди) транспортного засобу, 

посилаючись на те,  що на підставі

договору найму (оренди) від 10.10.2003

року,  зареєстрованого за №2557,  надав відповідачу за плату у тимчасове володіння та

користання автомобіль марки "ВаЗ -2106"

реєстраційний НОМЕР_1

терміном на 2 роки. За

умовами договору відповідач повинен сплачувати орендну плату в розмірі 500 грн.

щомісячно,  однак свої зобов'язання не

виконав і заборгував з врахуванням пені за просрочку внесення орендної плати

9592 грн. 46 коп.,  просив стягнути з

відповідача зазначену суму.

В

судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримав заявлені

вимоги,  просив задовольнити.

Представник

відповідача Воробей

Л.М.  в судовому

засіданні позовні вимоги визнала, 

пояснила,  що дійсно спірний

договір з позивачем укладався,  на даний

час повернути позивачу грошові кошти не може через їх відсутність.

Виходячи

з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постанови при

проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно

до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при

ви знанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому 

ст.  174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у

разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав

ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами

справи встанбвлено,  що дійсно між

позивачем ОСОБА_1 і ВАТ "Новобузький автотранс"

10 жовтня 2003 року був

укладений договір найму (оренди)

транспортного засобу,  зареєстрований

за №2557,  відповідно до якого ОСОБА_1  передає відповідачу в строкове платне

користування автомобіль марки "ВаЗ-2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном на 2 роки до 10 жовтня 2005 року. За умовами

договору відповідач повинен сплачувати орендну плату в розмірі 500 грн. щомісячно

не пізніше 25-го

числа,  відповідно до п. 9 даного договору

за просрочку внесення

орендної плати ВАТ "Новобузький автотранс"(орендар) сплачує

ОСОБА_1  (орендодавцеві) пеню у розмірі 0, 5 % від несплаченої

суми за кожен день просрочки.

Однак,  своїх зобов'язань орендар ВАТ

"Новобузький автотранс"

не виконав. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для

справи не мають.

У

відповідності до ч. 1  ст.  625 ЦК України

боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним

грошового зобов'язання. Крім того, 

згідно до ч. 2  ст.  625 ЦК України

боржник,  який прострочив виконання

грошового зобов'язання,

на

вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення,  а також три проценти

річних від простроченої суми,  якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом

на 25 квітня 2007 року сума

заборгованості по договору оренди транспортного засобу складає складає 9 500 грн.

За

умовами договору найму (оренди) транспортного засобу відповідач ВАТ

"Новобузький автотранс"

станом на 25.04.2007

року заборгував орендодавцю пеню за просрочку

внесення орендної плати 92

грн. 46 коп.

Таким

чином,  згідно зі  ст.  625 ЦК України

орендар ВАТ "Новобузький автотранс"

повинен виконати свої зобов'язання перед орендодавцем ОСОБА_1 

щодо сплати орендної плати в сумі 9 500 грн. та оплатити

проценти в сумі 92 грн. 46 коп.3а просрочку внесення

орендної плати,  тому суд задовольняє

позовні вимоги ОСОБА_1  в повному обсязі.

Керуючись  ст.  625 ЦК України,   ст.  

ст.  130, 

174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги ОСОБА_1  до ВАТ "Новобузький автотранс" про стягнення

суми за договором найму (оренди) транспортного засобу задовольнити.

Стягнути

з ВАТ "Новобузький автотранс",  м.  Новий Буг

вул.  Орджонікідзе,  3

код 03562129,  МФО 326182,  банк МОД ВАТ "Райффазен банк Аваль" м.  Миколаїв, 

р/р 260071696 на

користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу за договором найму (оренди)

транспортного засобу 9592

грн. 46 коп.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів

апеляційної скарги,  або в порядку

ч.4  ст. 295 ЦПК України .