Рішення

від 29.05.2007 по справі 2-3690/2007

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3690/2007

Справа №2-3690/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня 2007

року                                                                  Рівненський

міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді -   Музичук Н.Ю.

при секретарі    -   Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу

за позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в сумі 2451

грн. 76 коп.,

встановив:

В листопаді 2005

року в суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2451 грн. 76 коп. за використану теплову енергію.

В позовній заяві зазначалось, що В позовній заяві

зазначалось, що, з 01

січня 1999 року позивач здійснює

відпуск теплової енергії для опалення і гарячого водопостачання житлового

приміщення -

квартири АДРЕСА_1, квартиронаймачем

/власником/ якого є відповідач. Позивач вважає свої дії правомірними, оскільки

від споживача не надходило заяви про відключення від системи централізованого

теплопостачання, а перебіг строку позовної давності переривається вчиненням

особою дії, що свідчать про визнання нею боргу. Обов"язок плати за надані

послуги виникає у відповідності до ч.4 п.2 ст.11 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про

житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про

теплопостачання".Внаслідок порушення відповідачем своїх передбачених

законом зобов'язань, станом на 01.02.2007 року виникла

заборгованість на загальну зазначену позовом суму.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному

обсязі в суді, водночас уточнивши розмір заборгованості на суму 1142 грн. 99

коп. в межах трирічного строку позовної давності із 01.02.2004 року по 01.02.2007

року. Пояснив, що поважні причини пропущеного строку

позовної давності для їх поновлення судом відсутні, відповідних доказів надати

не може. Дав пояснення по суті позову. У зв"язку з порушенням

зобов"язань та чинного законодавства, просить стягнути з відповідачки 2451 грн. 76

коп. на користь позивача та судові витрати в дохід

місцевого бюджету.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала частково позовні вимоги в

межах строку позовної давності на суму заборгованості 1142 грн. 99

коп. Пояснила наявність заборгованості перед позивачем

тяжким майновим та сімейним станом. Квартира не приватизована, вона являється

основним квартиронаймачем квартири, майна на яке можна звернути погашення

заборгованості немає. Погоджується погасити заборгованість в межах строку

позовної давності, оскільки поважних причин, які б перешкоджали чи

унеможливлювали звернення позивача з даним позовом раніше суду не надано.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази,

встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги

підлягають до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач, проживаючи в кв. АДРЕСА_1,

фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг

отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового

приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення

цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст.П ЦК України. В

порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про

житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і

фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг

не оплачує в добровільному порядку. Сума заборгованості відповідача перед

позивачем підтверджується дослідженими судом розрахунками, які не оспорюються

відповідачем і складає 2451 грн. 76 коп.

В  межах  встановленого 

ст.267  ЦК  України трьохрічного строку       позовної давності сума заборгованості

відповідачки становить 1142 грн. 99 коп. та, з урахуванням відсутності

передбачених ст.267 ч.5 ЦК України підстав для поновлення такого строку,

підлягає до стягнення за рішенням суду на користь позивача. В порядку ст.88 ЦПК

України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного ст.68 ЖК У країни,ст.ст.11,526,267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КТП РМР "Комуненергія",

р/рахунок 26003301220

в РФ

КБ"Західінкомбанк", МФО 333614, код ЗКПО 30044618,

заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1142 грн. 99

коп.і 30 грн. відшкодування

витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1172 /одна тисяча сто сімдесят два/ грн.99 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення із

ОСОБА_1 заборгованості на суму 1308 грн.77коп. відмовити за

пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви

строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання цієї

заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,

але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.