Рішення

від 04.04.2012 по справі 2-2523/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

Справа № 2-2523/11

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гаркуши О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, вточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати попередній договір, укладений 01.03.2008р. між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аванс в розмірі 119 400 грн., що еквівалентно 15 000 доларів США, неустойку в розмірі 239 169 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами в сумі 39 377,16 грн. Вимоги позову мотивовані тим, 01.03.2008р. між сторонами був укладений попередній договір купівлі - продажу корпоративних прав. Відповідно до умов договору основний договір купівлі - продажу корпоративних прав повинен був бути укладений між нею та відповідачем до 01.04.2008р. У виконання умов договору позивач передала відповідачу аванс в сумі 75 750 грн., що еквівалентно 15 000 доларам США. До теперішнього часу відповідач не виконала умови попереднього договору купівлі - продажу корпоративних прав від.01.03.2008р., основний договір купівлі - продажу між ними не укладений, аванс позивачу не повернений. Крім того, позивач вказує, на те, що оскільки основний договір купівлі - продажу корпоративних прав не укладений з вини відповідача на її користь підлягає стягненню неустойка в розмірі 239 169 грн., що еквівалентно 30 000 доларам США, а також проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 39 377,16 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви у повному обсязі по підставах вказаних в позові.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. В силу ст. 169 ч.4 суд знаходить можливим розглянути справу на підставі тих доказів , що є у матеріалах справи. В письмових запереченнях представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказував на те, що провини в порушенні умов попереднього договору купівлі - продажу корпоративних прав відповідача не має, відповідач неодноразово пропонувала позивачу укласти основний договір, але остання відмовилась, вважає, що основний договір купівлі - продажу корпоративних прав до сих пір не укладений саме з вини позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 01.03.2008р. був укладений попередній договір, відповідно до умов якого покупець (ОСОБА_4) та продавець (ОСОБА_3) зобов'язуються в строк до 01.04.2008р. укласти основний договір купівлі - продажу корпоративних на на ПП «ВКФ «ЛАРО», яке належить продавцю як власнику даного підприємства. Основний договір повинен бути укладений в письмовій формі та на умовах, передбачених цим договором (п.1, п.2.1) (а.с.8). Об`єктом купівлі - продажу є Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ЛАРО», код ЄДРПОУ- 24871277, юридична адреса: 99011, м.Севастополь, вул. Лермонтова, 6 кв.8 разом зі свідоцтвом про державну реєстрацію, Уставом підприємства, довідкою із управління статистики, усіма документами податкової звітності та свідоцтвом платників податку та збору, а також сплати інших обов'язкових платежів (Пенсійний Фонд України, фонди по страхуванню від нещасних випадків, на випадок безробіття та ін..), круглою печаткою підприємства, усіма документами аудиторських перевірок (п.2.2). Відповідно до п.п.2.4, 2.5.,2.7 ціна купівлі - продажу об'єкта , за якою буде укладений основний договір - 3 535 000 грн., що еквівалентно 70 000 доларів США. До моменту укладення попереднього договору продавець отримала від покупця аванс в розмірі 75 750 грн., що еквівалентно 15 000 доларам США. До укладення основного договору продавець зобов'язується надати нотаріально засвідчену заяву від свого колишнього чоловіка про відсутність у нього претензій матеріального та іншого характеру на предмет основного договору або забезпечити його присутність при укладенні договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Судом встановлено, що до теперішнього часу нотаріальна заява від свого колишнього чоловіка відповідача про відсутність у нього претензій матеріального та іншого характеру на предмет основного договору або зобов'язання забезпечити його присутність при укладенні договору, відповідачем не виконано.

Твердження представника відповідача, що ці вимоги спірного договору відповідачу необов'язково виконувати, оскільки відповідач є єдиним власником об'єкту договору суд не приймає до уваги, оскільки п.2.7 попереднього договору від 01.03.2008р. сторонами не виключено, судом не визнаний недійсним, тому повинен виконуватись належним чином.

Враховуючи те, що відповідачем взяте на себе зобов'язання за спірним договором до теперішнього часу не виконано, тобто основний договір купівлі - продажу корпоративних прав між сторонами не укладений, позивач відмовився від укладення цього договору, який втратив для нього інтерес, суд вважає, що спірний договір підлягає розірванню та з відповідача має бути стягнена сума авансу в розмірі 75 750 грн., передбачена п.2.5 спірного договору.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 239 169 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами в сумі 39 377,16 грн. суд вважає, що вони не підлягають задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до п.2.5 спірного договору в випадку не укладення основного договору с трок, передбачений п.1 договору, сума авансу залишається у продавця. В випадку ухилення продавця від укладення основного договору в строк, передбачений п.1 договору або не укладення основного договору в передбачений строк з вини продавця останній зобов'язаний сплатити покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 151 500 грн., що еквівалентно 30 000 доларам США. Згідно з п.4 попереднього договору від 01.03.2008р. в випадку ненадання нотаріального посвідченої заяви колишнього чоловіка продавця про відсутність у нього претензій матеріального характеру у зв'язку з продажем корпоративних прав за цим договором або його безпосереднього приїзду в м.Севастополь на укладення договору для підтвердження факту відсутності таких претензій строк укладення основного зобов'язання продовжується з 01.04.2008р. до отримання продавцем вказаної заяви або приїзду його колишнього чоловіка в м.Севастополь.

Виходячи з вказаних положень суд, вважає, що за домовленістю між сторонами, строк укладення основного договору був продовжений та до теперішнього часу не настав, оскільки строк виконання зобов'язання по укладенню основного договору купівлі - продажу корпоративних прав визначений вказівкою на подію, яка до теперішнього часу не здійснена, тому не має підстав стягнення неустойки.

Щодо вимог стягнення відсотків за користування грошовими коштами в сумі 39 377,16 грн., - вони також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 625 ЦК України така відповідальність передбачена лише за невиконання грошового зобов'язання, а між сторонами склалися зобов'язання не грошового характеру і обидві сторони погодилися на відкладательні умови, строк виконання яких не визначений, а тому підстав для задоволення вимог про стягнення цієї суми у суду не має.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 757грн. 50коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 612, 614, 625, 629, 639 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 86, 88, 179, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу - задовольнити частково.

Розірвати попередній договір купівлі - продажу корпоративних прав, укладений 01.03.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 75 750 грн., судові витрати у сумі 757грн.50 коп.. а всього до стягнення 76 507,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя О.М.Гаркуша