Постанова

від 14.03.2012 по справі 2а-9484/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.03.2012 р. 11:10 Справа № 2а-9484/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства фірма "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон", вул.Московська 73-а (54030, а/с 53), м.Миколаїв, 54002; доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030; провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення від 30.11.11р. №0028572330; за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.12р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №22/9/10-023 від 03.01.12р.;

Дочірнім підприємством фірма "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" пред'явлено позов до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №0028572330 від 30.11.11р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с. 4-7, 21-348 ).

В якості обґрунтування своєї правової позиції представник позивача зазначив, що актом перевірки не доведено порушення позивачем вимог ст.203 ЦКУ при укладенні та виконанні договору поставки від 01.07.11р. №0107-М; актом здійснено хибний висновок про те, що позивачем штучно сформовано податкові зобов'язання у серпні 2011р.; в судовому порядку договір поставки від 01.07.11р. №0107-М недійсним (фіктивним) не визнаний, у зв'язку з чим висновок Акту є протиправним.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення - рішення від 30.11.11р. №0028572330 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

В період з 09.11.11р. по 14.11.11р. відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" за період з 01.08.11р. по 31.08.11р., за результатами якої складено акт перевірки від 14.11.11р. №1197/23-300/24794312 (а.с. 9-16 ).

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 53201,48грн. за період серпень 2011р. серед яких по операції з контрагентом - постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" на загальну суму ПДВ 53201,48грн. суму використання якої у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

Перевіркою також встановлено, що позивачем в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України у серпні 2011р. включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 53201,48грн., по операціям, проведеним з ТОВ "АНК-Сервіс", що не мали товарного характеру.

На підставі акту перевірки від 14.11.11р. №1197/23-300/24794312 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.11р. №0028572330, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 66501,85гривень (а.с .17 ).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на час виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість").

Крім того, суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати контрагенту вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оприбуткування прибутку підприємств" (далі -Закон №334/94) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно зі ст.203 Цивільного кодексу України правочин має здійснюватися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За результатами розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з наданою позивачем до відповідача податковою декларацією з ПДВ за серпень 2011р., додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", значення рядків становлять:

- рядка 9 "Усього податкових зобов'язань" розділу І "Податкові зобов'язання" декларації складає 91279,00 грн.;

- рядка 17 "Усього податкового кредиту" розділу II "Податковий кредит" декларації - 86531,00 грн., в тому числі з ТОВ "АНК - Сервіс" (код ЄДРПОУ 36487083) на суму ПДВ складає 53201,48 грн.;

- рядка 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" складає 4748,00 грн.

На підставі додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість за серпень 2011 року встановлено основного постачальника - ТОВ "АНК - Сервіс" на загальну суму ПДВ 53201,48 грн.

ТОВ "АНК - Сервіс" перебуває на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Позивачем надано до перевірки та суду копію договору поставки товару від 01.07.11р. №0107 - М, укладеного між позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ "АНК - Сервіс" (Продавець) з іншого боку.

Позивачем також було надано суду копії податкових та видаткових накладних за серпень 2011р., отримані від ТОВ "АНК - Сервіс", платіжні доручення на перерахування ТОВ "АНК - Сервіс" грошових коштів на суму 320 200 грн. в т.ч. ПДВ 53366,67 грн.

В той же час, до перевірки позивачем не було надано: товарно-транспортні накладні з відмітками про пункт навантаження, розвантаження, автотранспортний засіб, найменування товару, який перевозився, дату транспортування, передачу та отримання товару, а також інших документів, що підтверджують факт перевезення товару, та по яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття товарів.

В акті перевірки (а.с.9-16) зазначено, що за ТОВ "АНК-Сервіс" транспортні засоби не зареєстровані, встановлено також відсутність підприємства ТОВ "АНК-Сервіс" за юридичною та фактичною адресами. Від ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва отримано пояснення комерційного керівника ТОВ "АНК-Сервіс" ОСОБА_3 У наданому поясненні від 20.10.11р. ОСОБА_3 повідомив, що "підприємство ТОВ "АНК-Сервіс" було придбано їм на початку 2011р. у колишнього власника, при яких обставинах виконувалось переоформлення документів не пам'ятає; з контрагентами знайомились через Інтернет, транспорт надавався або контрагентом або з ТОВ "АНК-Сервіс" наймали фірму по наданню транспортних послуг, прізвища та зовнішній вигляд водіїв назвати ОСОБА_3 не взмозі, яким транспортом перевозився товар не пам'ятає. В наданому поясненні, комерційний директор ОСОБА_3 не конкретизує які саме операції біли здійснені між контрагентами, який товар, вид послуг надавалися. ТОВ "АНК-Сервіс" в серпні 2011р. мало господарські відносини з підприємствами ТОВ ВТК "Анна-Сервіс" (ДПІ у Печерському р-ні м.Києва), ДП Фірма "Моріон" (позивачем), ТОВ "Енерго-Техноком". З посадовими особами вказаних СГД гр.ОСОБА_3 не знайомий, спілкувалися в телефонному режимі та через мережу "Інтернет", яким транспортом надавалися послуги на перевезення товару та кому належить даний транспорт йому не відомо.

Згідно наявної інформації, офіційних даних, наведених в декларації з податку на прибуток, підприємство ТОВ "АНК-Сервіс" не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані.

Співробітниками ВПМ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва здійснено виїзд за юридичною та фактичною адресою підприємства ТОВ ВТК "Анна-Сервіс" (м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.14) та встановлено відсутність за адресою.

Операції по купівлі - продажу товарів між ТОВ "АНК-Сервіс" та контрагентами не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "АНК-Сервіс" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Аналізом податкової декларації з ПДВ за серпень 2011р. №9007928805 від 20.09.11р., та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ: за серпень 2011р. від 20.09.11р. №9007928394; встановлено, що податковий кредит підприємства ТОВ "АНК-Сервіс" у сепрні 2011р. дорівнює 211831,00грн.(17 рядок) 79,6% сформовано за рахунок постачальника - ТОВ ВТК "Анна-Сервіс" (код ЄДРПОУ 22433521) -168692,97грн., 20,4% сформовано за рахунок постачальника - ТОВ "Київ Групп" (код ЄДРПОУ 36954633) - 154572,22 грн.

Згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" у ТОВ "Київ Групп" та ТОВ ВТК "Анна-Сервіс" свідоцтво платника ПДВ анульовано. Згідно отриманої відповіді підприємство ТОВ ВТК "Анна-Сервіс" з листопада 2010р. не здійснює діяльність.

Згідно податкового розрахунку за формою 1 ДФ ТОВ "АНК-Сервіс" за Ікв. 2011р. на підприємстві ТОВ "АНК-Сервіс" працювала 1 особа, за цивільно-правовими договорами 0 осіб. Форма 1ДФ ТОВ "АНК-Сервіс" за II, III квартал 2011р. до ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва не надано. Згідно вище наданих пояснень ОСОБА_3 на підприємстві у першому кварталі працювало двоє осіб.

Таким чином, перевіркою не підтверджено реальність правочинів підприємства ТОВ "АНК-Сервіс" з ТОВ ВТК "АННА-СЕРВІС" у зв'язку з ненастанням правових наслідків, внаслідок чого не підтверджено показники податкового кредиту згідно податкових декларацій з ПДВ за липень 2011р. у розмірі 176690,66грн., за серпень 2011р. у розмірі 168692,97грн.

Також перевіркою не підтверджено реальність правочинів підприємства ТОВ "АНК-Сервіс" з ТОВ "Київ Групп" у зв'язку з ненастанням правових наслідків, внаслідок чого не підтверджено показники податкового кредиту згідно податкових декларацій з ПДВ за липень 2011 року у розмірі 154572,22 грн., за серпень 2011 року у розмірі 43137,58 грн.

У серпні 2011 року замовником підприємства ТОВ "АНК-Сервіс" є позивач (код ЄДРПОУ 24794312) на суму ПДВ 53201,46 грн.

До перевірки не надані відповідні документи, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів.

Підприємство ТОВ "АНК-Сервіс" не надавало розрахунку податку з власників транспортних засобів, розрахунку забруднення навколишнього середовища, у підприємства ТОВ "АНК-Сервіс" відсутні взаємовідносин з СПД які надають транспортні послуги.

Ненадання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підтверджує відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів та грошових коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів (чиїм транспортом перевозився товар, за чий рахунок, яким є розмір витрат).

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів.

Відповідно до ст.48 Закону України від 05.04.01р. №2344-ІП „Про автомобільний транспорт", який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах та для власних потреб, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, підприємство ТОВ "АНК-Сервіс" штучно сформувало податкові зобов'язання у липні 2011 року в розмірі 339757,00 грн., у серпні 2011 року в розмірі 220996,00 грн., й тому у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємством-постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" в розумінні ст.185 ПК України.

Слід також зазначити, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених договорах. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарських операцій не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.11.11р. №0028572330 прийнято у відповідності до законодавства.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність оскаржуваного рішення та прийняття його в межах своєї компетенції та у спосіб встановлений законодавством.

Доводи позивача не спростовують законності прийнятого рішення та не можуть бути підставою для його скасування. У зв'язку з цим суд критично оцінює доводи позивача щодо реальності та товарності операцій між позивачем та його контрагентами. Тому суд дійшов висновку про направленість цих відносин виключно на досягнення тільки певної податкової вигоди сторонами та про відсутність мети на досягнення певного реального господарського (виробничого) результату.

Таким чином, наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі покладені на позивача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 14.03.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.12р.