Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-62/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.12Справа №2а-62/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі: Плаксіній О.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.05.2011 року,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1894/9/10-039 від 06.06.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000510234 від 30.12.2011 року про визначення позивачу зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4 207 551, 00 грн. та застосування штрафних санкцій з цього податку в сумі 987 808, 50 грн. та № 0000520234 від 30.12.2011 року про визначення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 183 137,00 грн. та застосування штрафних санкцій з цього податку у розмірі 295 784, 25 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог п.85.9 ст.85 Подткового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010,

Крім того, згідно з нормами законодавчих актів, презумпції правомірності угоди, усі укладені між сторонами угоди є дійсними якщо їх недійсність прямо не передбачена законом (нікчемний правочин). В інших випадках питання недійсності правочину повинно розглядатися судом, про що приймається відповідне рішення. Оскільки укладені між позивачем та контрагентами договори купівлі-продажу не віднесені до категорії нікчемних правочинів, рішення суду про визнання угод недійсними відсутні, придбання товару оформлено належним чином первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, висновки податкового органу про нікчемність правочину не підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-62/12/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.01.2011 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, з підстав викладених у позові, вказані податкові повідомлення рішення вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилася, просила у задоволенні позову відмовити з мотивів, що викладені у запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Кримсплав» зареєстровано Ленінською РДА у м. Севастополі як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що з 11.11.2011 по 15.12.2011 відповідачем було проведено планову перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011, про що складений акт перевірки № 148/23-4/30476013/10511/10 від 22.12.2011 (далі по тексту Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки працівниками відповідача були встановлені порушення вимог ст. ст. 3, 4, 5, пп.5.1, 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.3, п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 138.1.1, ст. 139.1.6, ст.144, 145,146 Податкового кодексу України, що виразилося у занижені податку на прибуток у сумі 4 295 987, 00 грн., завищенні валових витрат у сумі 21 269 064, 00 грн. та ст.ст. 3, 4, п.3.1 ст.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 196, ст.198.6, ст. 199 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємством завищено суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4 253 813, 00 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі того, що за їх думкою ТОВ «Кримсплав» зависило валові витрати, пов'язані з придбанням товарів (робот, послуг) за «нікчемними» правочинами у сумі 21 269 064, 00 грн. та зависило суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 148 381,00 грн. за рахунок невірного розподілу «вхідного» ПДВ по операціях, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість та оподаткуються по ставці 20% та зависило податковий кредит у сумі 4 243 813, 00 грн. за «нікчемними» правочинами оскільки відсутні законні підстави для формування податкового кредиту по операціях, що оформленні як купівля металобрухту від ТОВ Фірма «Ліон» (ЄДРПОУ 30590155), ПП «Сапсан» (ЄРПОУ 31092608), ТОВ «Вершина мрії» (ЄРПОУ 35924545), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» (ЄРПОУ 37212565), Приватного підприємства «Транс-Грейн» (ЄДРПОУ 36725965).

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000510234 від 30.12.2011 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4 207 551, 00 грн. та застосування штрафних санкцій з цього податку в сумі 987 808, 50 грн. та № 0000520234 від 30.12.2011 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 183 137, 00 грн. та штрафних санкцій з цього податку у розмірі 295 784, 25 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР (далі - Закон № 283/97-ВР), що діяв на момент виникнення спірних првовідносин, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст.5 вказаного Закону встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до 01.01.2011 визначалися Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011 року Розділом V Податкового кодексу України від 02122010 року № 2755-VI.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При цьому, податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1.7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Із системного аналізу положень пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.8, 7.4.1, та 7.4.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затверджено Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у пункті 2 Порядку, згідно вказаного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, приз віща і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, лише порушення вимог щодо змісту та форми документу можуть позбавити його юридичної сили та доказовості. В акті перевірки не вказано будь-яких претензій щодо порушення позивачем форми чи змісту видаткових та податкових накладних, рахунків та платіжних документів.

Отже, Законом України №168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Кримсплав» має ліцензії серії АВ № 548773 та № 548756, видані 05.08.2010 на необмежений строк Міністерством промислової політики України, на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових металів та заготівлю, переробку металобрухту чорних металів відповідно.

Відповідно до Акту перевірки № 148/23-4/30476013/10511/10 від 22.12.2011 по взаємовідносинах позивача з ПП «Сапсан», відповідач вважає, що підприємством неправомірно сформовані валові витрати за період лютий 2011 року у розмірі 1 512 288, 00 грн. та податковий кредит за вказаний період у сумі 302 458, 00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до Договору №29/01 від 29.01.2011, укладеного між ТОВ «Кримсплав» та ПП «Сапсан», ПП «Сапсан» (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Кримсплав» (Покупець) товар - феронікельхром СОУ МПП 77.100-160:2007 у чушках, болванках, кусках навалом, а ТОВ «Кримсплав» зобов'язується своєчасно прийняти товар та здійснити оплату за умовами договору. Передача товару здійснюється окремими партіями на умовах ЕХW - місце відвантаження (усі витрати з транспортування товару несе ТОВ «Кримсплав», транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними).

На виконання умов вказаного Договору ПП «Сапсан» надані позивачу податкові накладні № 216 від 07.02.2011 року на суму 100 725,84 грн., у тому числі податок на додану вартість 16 787, 64 грн.; № 213 від 02.02.2011 року на суму 819 645, 48 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 136 607, 58 грн., № 215 від 05.02.2011 року на суму 522 782, 64 грн., у тому числі податок на додану вартість 87 130, 44 грн., № 214 від 03.02.2011 року на суму 371 592, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість 61 932,00 грн. та видаткові накладні:

- СС - 0000213 від 02.02.2011 на суму 819 645, 48 грн., у тому числі податок на додану вартість - 136 607,58 грн.;

- СС - 0000214 від 03.02.2011 на суму 371 592, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 61 932,00 грн.;

- СС - 0000215 від 05.02.2011 на суму 522 782, 64 грн., у тому числі податок на додану вартість - 87 130, 44 грн.;

- СС - 0000216 від 07.02.2011 на суму 100 725, 84 грн., у тому числі податок на додану вартість - 16 787,64 грн. Оплата за товар позивачем проводилася у безготівковій формі на загальну суму 1 814 745, 96 грн. на рахунок ПП «Нордік-груп», як передбачено умовами Договору уступки права вимоги №31/3 від 31.03.2011, що був укладений між ПП «Нордік-Груп» та ПП «Сапсан», що підтверджується банківськими виписками у матеріалах справи.

Також, у ході перевірки ТОВ «Кримсплав» надавалися первинні документи на підтвердження використання придбаного у ПП «Сапсан» товару (феронікель хром) у господарській діяльності, а саме для реалізації у подальшому ПП «Сервет» (ЄДРПОУ 33166154) та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (ІПН 001865308243).

Відповідно до умов Договору № 11/08 від 24.11.2008, укладеного на триваючий термін між ТОВ «Кримсплав» та ПП «Сервет», ТОВ «Кримсплав» (Постачальник) зобов'язується передати ПП «Сервет» (Покупець) товар - лом кольорових та чорних металів, а ПП «Сервет» зобов'язується прийняти товар та сплатити певну суму.

На виконання умов Договору на адресу ПП «Сервет» ТОВ «Кримсплав» були виписані податкові та видаткові накладні на загальну суму 1 429 058,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до умов Договору №11110116 від 19.01.2011, укладеного між позивачем та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, ТОВ «Кримсплав» (Постачальник) зобов'язується передати ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (Покупець) феронікель хром. На виконання умов зазначеного Договору ТОВ «Кримсплав» на адресу Покупця виписані податкова та видаткова накладні на суму 1 175 775, 01 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у Акті перевірки від 22.12.2011 відповідно взаємовідносин ТОВ «Кримсплав» з ПП «Сапсан», як доказ того, що укладені від імені ПП «Сапсан» правочини не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, приводить висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України у Харківській області за №383 від 04.08.2011 про те, що підписи виконані від імені керівника ПП «Сапсан» Долінського М.В. іншою особою, тобто усі бухгалтерські, податкові документи, договори не мають юридичного значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Висновок спеціаліста (експерта), отриманий на стадії попереднього слідства в межах розслідування кримінальної справи, є лише одним з видів джерел доказової інформації та не є встановленим фактом. Такий факт може бути встановлений в іншій справі лише на підставі судового рішення. Жодного доказу фальсифікації фінансово-господарських документів з боку ПП «Сапсан» відповідачем під час розгляду справи не надано.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.01.2012 року, керівником ПП «Сапсан» є саме Долінський Микола Васильович, що підтверджується матеріалами справи.

ПП «Сапсан» оскаржені у судовому порядку дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка оформлена актом перевірки № 3762/2305/31092608 від 19.08.2011.

Так, відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 по справі № 2а-12305/11/2070 за позовом ПП «Сапсан» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій, судом адміністративний позов ПП «Сапсан» задоволений у повному обсязі, скасований наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1763 від 18.08.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнані неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан». Дана постанова суду залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «Кримсплав» з ТОВ «Вершина мрії» суд зазначає наступне.

Відповідно до усного Договору ТОВ «Вершина мрії» (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Кримсплав» (Покупець) товар - лом нержавіючої сталі Сорт г/к ГОСТ (ТУ) У 14-4-404-972 мм, а ТОВ «Кримсплав» зобов'язується своєчасно прийняти товар та здійснити оплату. На виконання умов усної домовленості ТОВ «Вершина мрії» на адресу ТОВ «Кримсплав» надані рахунки - фактури: Сф-27121 від 27.12.2010 року та № СФ-08123 від 08.12.2010 року; податкові та видаткові накладні:

- № 336 від 28.12.2010 року на суму 77033,34 грн., у тому числі податок на додану вартість 12838,89 грн.;

- № 101 від 08.12.2010 року на суму 35179,68 грн., у тому числі податок на додану вартість 5863,28 грн.

Оплата за товар ТОВ «Кримсплав» проводилася у безготівковій формі на загальну суму 112 213,02 грн., що підтверджується банківськими виписками у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що у ході перевірки позивачем надавалися первинні документи на підтвердження використання придбаного у ТОВ «Вершина мрії» товару (лом нержавіючої сталі) у господарській діяльності, а саме для реалізації у подальшому ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна (ІПН 001865308243).

Так, відповідно до умов Договору №11110116 від 19.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Кримсплав» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, ТОВ «Кримсплав» (Постачальник) зобов'язується передати ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна (Покупець) феронікель хром, та у подальшому товар, зазначений у специфікації. На виконання умов зазначеного Договору ТОВ «Кримсплав» на адресу Покупця виписані податкові та видаткові накладні на суму загальну суму 700 846,80 грн.

Підприємством ТОВ «Вершина мрії» оскаржені у судовому порядку дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка оформлена актом перевірки № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року по справі № 2а-0870/1305/11 за позовом ТОВ «Вершина мрії» до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними висновків перевірки щодо визнання нікчемними правочинів укладених із контрагентами, судом адміністративний позов ТОВ «Вершина мрії» задоволений частково, визнані протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 39/23-02/35924545 від 10.02.2011 року.

У вказаній постанові зазначено, що у судовому засіданні директор ТОВ «Вершина мрії» Хавер М.В. надав особисті пояснення щодо обставин здійснення підприємством господарської діяльності, з яких слідує, що пояснення, надані ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ним надавалися під психологічним впливом. Засвідчив, що особисто підписував всі документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, здійснював господарську діяльність, надав суду заяву, підпис на якій було посвідчено нотаріально.

Щодо підтвердження фактичності взаємовідносин ТОВ «Кримсплав» з ТОВ «Дніпроторгінвест» суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Дніпроторгінвест» №186/23/37212565 від 21.01.2011, складеного Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська встановлено порушення ТОВ «Дніпроторгінвест» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємством при придбані та продажу товарів. Вказані висновки зроблені Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на підставі того, що одним з постачальників ТОВ «Дніпроторгінвест» у вересні 2010 року є ТОВ «Оптдевайс» (ЄДРПОУ 36900457), який у свою чергу мав постачальника ТОВ «ДООРС». По зазначених підприємствах податковими органами також були складені акти невиїзних документальних перевірок, відповідно до яких встановлено нікчемність господарських операцій, та зазначено, що відносно ТОВ «ДООРС» СВ Васильківським МВ ГУ МВС України у Київської області порушено кримінальну справу № 08-3835 від 19.11.2010 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, у акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 22.12.2011 року зазначено, що на момент проведення перевірки оригінали первинних та інших документів по взаємовідносинах ТОВ «Кримсплав» з ТОВ «Дніпроторгінвест» не надавалися.

Представник позивача під час судового засідання надав пояснення відповідно до яких, зазначив, що згідно протоколу виїмки від 30.12.2010 року УПМ ДПА у м. Севастополі на підприємстві ТОВ «Кримсплав» вилучені первинні документи по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом. На підприємстві знаходиться лише частина первинних документів у копіях, а тому оригінали фінансово-господарських документів на момент перевірки були відсутні з об'єктивних причин, що не залежали від позивача.

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя не у повному обсязі перевірений факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Кримсплав» з ТОВ «Дніпроторгінвест», а висновки щодо нікчемності операцій з зазначеним контрагентом ґрунтується лише на факті відсутності у ТОВ «Кримсплав» первинних документів (податкових накладних, договору тощо) на підставі яких підприємством у вересні - листопаді 2010 року сформовані витрати і податковий кредит та на підставі припущень перевіряючих Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, викладених у акті позапланової перевірки ТОВ «Дніпроторгінвест» від 21.01.2011 №186/23/37212565.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору № 28/08 від 27.08.2010 року, укладеного між ТОВ «Кримсплав» та ТОВ «Дніпроторгінвест», ТОВ «Дніпроторгінвест» (Постачальник) зобов'язується передати Покупцеві ТОВ «Кримсплав» лом чорних та кольорових металів. На виконання умов Договору, ТОВ «Дніпроторгінвест» виписані на адресу ТОВ «Кримсплав» податкові та видаткові накладні на загальну суму 16 629 050, 40 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 2 771 508, 40 грн.

Оплата проведена ТОВ «Кримсплав» у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ «Днепроторгінвест» на загальну суму 17 179 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками у матеріалах справи. Отриманий лом чорних та кольорових металів за Договором від ТОВ «Дніпроторгінвест», ТОВ «Кримсплав» використав у власній господарської діяльності для подальшої реалізації контрагентам-покупцям: ТОВ «ПГ «Союз», ПП «Сервет», що підтверджується договорами та податковими, видатковими накладними.

Щодо підтвердження фактичності взаємовідносин ТОВ «Кримсплав» з ТОВ «Транс-Грейн» судом встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Транс-Грейн» № 922/234/36725965 від 27.04.2011, складеного ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено порушення ТОВ «Транс-Грейн» ч.1 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємством при придбані та продажу товарів.

Вказані висновки зроблені ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі того, що одним з постачальників ТОВ «Транс-Грейн» у період з серпня 2010 по грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року є ПП «Селтік Юг», у відношенні якого також встановлено порушення норм Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах та ТОВ «Оптдевайс» (ЄДРПОУ 36900457), який у свою чергу мав постачальника ТОВ «ДООРС». По зазначених підприємствах податковими органами також були складені акти невиїзних документальних перевірок, відповідно до яких встановлено нікчемність господарських операцій, та зазначено, що відносно ТОВ «ДООРС» СВ Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області порушено кримінальну справу №08-3835 від 19.11.2010 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 та ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, у акті перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки оригінали первинних та інші документів по взаємовідносинах ТОВ «Кримсплав» з ТОВ «Транс-Грейн» не надавалися, оскільки згідно протоколу виїмки від 30.12.2010 УПМ ДПА у м. Севастополі на підприємстві ТОВ «Кримсплав» вилучені оригінали первинних документів по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом. На підприємстві знаходиться лише частина первинних документів у копіях.

Таким чином, оригінали фінансово-господарських документів були відсутні у ТОВ «Кримсплав» на момент перевірки з об'єктивних причин, що не залежали від його волі.

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у повному обсязі не перевірений факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Кримсплав» з ТОВ «Транс-Грейн», а висновки щодо нікчемності операцій з зазначеним контрагентом ґрунтується лише на факті відсутності у ТОВ «Кримсплав» первинних документів (податкових накладних, договору тощо) на підставі яких підприємством з серпня 2010 року по грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року сформовані витрати і податковий кредит та на підстави припущень перевіряючих ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, викладених у Акті позапланової перевірки ТОВ «Транс-Грейн» № 922/234/36725965 від 27.04.2011.

Відповідно до Договору №27/08 від 27.08.2010, укладеного між ПП «Транс-Грейн» (Продавець) та ТОВ «Кримсплав» (Покупець) Продавець зобов'язується передавати по мірі готовності до поставки, у власність Покупця товар - обладнання згідно додатково узгодженій номенклатурі, а Покупець зобов'язується своєчасно прийняти цей товар і здійснити сплату на умовах даного договору. Передача товару здійснюється окремими партіями на умовах ЕХW місце відвантаження (всі витрати по транспортуванню несе Покупець) або додатково узгоджених сторонами на кожну сформовану партію товару. Мінімальна партія поставки - автомобільна норма. ПП «Транс-Грейн» (ЄДРПОУ 36725965), виписано податкові та видаткові накладні на поставку товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Кримсплав» на загальну суму 16 629 050, 40 грн., у тому числі податок на додану вартість - 271 508, 40 грн. Оплата проведена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Грейн» на загальну суму 16 629 000,00 грн. У подальшому придбаний товар у ТОВ «Транс-Грейн», ТОВ «Кримсплав» використало у власній господарській діяльності, а саме для переробки та подальшої реалізації контрагентам-покупцям: ПП «Сервет», ТОВ «ПГ «Союз».

Крім того, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту наведеної норми документальна перевірка повинна проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимоги щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачаються Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (п.6 Розділ І, підп.5.2 п.5 Розділу ІІ).

Відповідно до змісту акту перевірки оригінали зазначених документів щодо взаємовідносин ТОВ «Кримсплав» з ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Транс-Грейн» не були предметом дослідження перевірки, з чого слідує, що висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність правочинів без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

Також, пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З аналізу зазначених норм слідує, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя для отримання повної інформації стосовно встановлення фактичності операцій ТОВ «Кримсплав» з контрагентами ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Транс-Грейн» повинно було направити письмовий запит до УПМ ДПА в м. Севастополі щодо надання копій вилучених документів або надання доступу до них. Але, у акті перевірки взагалі відсутня інформація щодо направлення такого запиту до податкової міліції ДПА у м. Севастополі, з чого слідує висновок про те, що податковим органом були неповно вивчені первинні документи ТОВ «Кримсплав» стосовно взаємовідносин з зазначеними контрагентами, а висновки у акті перевірки були зроблені на підставі документально непідтверджених припущень перевіряючих інших органів Державної податкової служби.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «Кримсплав» з ТОВ фірма «Ліон» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження фактичності взаємовідносин з ТОВ фірма «Ліон» у ході перевірки надані первинні документи, а саме: договір, податкові та видаткові накладні, банківські виписки.

Так, відповідно до Договору №29/03 від 28.03.2011 ТОВ фірма «Ліон» (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Кримсплав» (Покупець) товар - сплаві металів, а ТОВ «Кримсплав» зобов'язується своєчасно прийняти товар та здійснити оплату. Передача товару здійснюється окремими партіями на умовах ЕХW - місце відвантаження (усі витрати з транспортування товару несе ТОВ «Кримсплав»).

На виконання умов Договору № 29/03 від 28.03.2011 ТОВ фірма «Ліон» надані на адресу ТОВ «Кримсплав» податкові накладні (на загальну суму - 2 274 867, 71 грн., у тому числі податок на додану вартість - 379 144, 62 грн.):

- № 279 від 01.04.2011 на суму 225 600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 37 600,00 грн.;

- № 280 від 01.04.2011 на суму 64 087,49 грн., у тому числі податок на додану вартість - 10 681,25 грн.;

- №281 від 02.04.2011 на суму 307 200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 51 200,00 грн.;

- №282 від 04.04.2011 на суму 202 800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 33800,00 грн.;

- №283 від 04.04.2011 на суму 938 880,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 156 480,00 грн.;

- №284 від 07.04.2011 на суму 234 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 39 000,00 грн.;

- №285 від 08.04.2011 на суму 50 112,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8 352,00 грн.;

- №286 від 09.04.2011 на суму 235 200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 39 200,00 грн.;

- № 287 від 27.04.2011 на суму 16 988,22 грн., у тому числі податок на додану вартість - 2 831,37 грн., та видаткові накладні на загальну суму 2 274 867, 71 грн., у тому числі податок на додану вартість на суму 379 144, 62 грн.

Оплата за товар ТОВ «Кримсплав» проводилася у безготівковій формі на загальну суму 2 274 867, 71 грн. на рахунок ПП «Нордік-груп», що передбачено умовами Договору уступки права вимоги №29/3 від 30.04.2011, укладеного між ПП «Нордік-Груп» та ПП «Ліон» що підтверджується банківськими виписками.

Отриманий від ТОВ «Ліон» товар - сплав алюмінію у чушках та феронікель хрому, ТОВ «Кримсплав» у подальшому використав у господарській діяльності, а саме для переробки та подальшої реалізації ПП «Кібар» (ЄДРПОУ 33179839), ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна (ЄДРПОУ 00186336), ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського (ІПН 053930404034).

Відповідно до умов Договору №17/03 від 17.03.2009, укладеного між ТОВ «Кримсплав» та ПП «Кібар» на триваючий термін, ТОВ «Кримсплав» (Постачальник) зобов'язується передавати у власність ПП «Кібар» (Покупець) товар - сплав алюмінію вторинного, а ПП «Кібар» зобов'язується прийняти товар та оплатити. Передача товару здійснюється окремими партіями на умовах ЕХW - місце відвантаження (усі витрати з транспортування товару несе Покупець). На виконання умов Договору ТОВ «Кримсплав» на адресу ПП «Кібар» видані податкові та видаткові накладні на загальну суму - 1 147 124, 90 грн., у тому числі податок на додану вартість 1 291 187, 48 грн.

Також, відповідно до умов Договору № 27-0758-02 від 16.03.2007 та додаткових угод про змін щодо строку дії, укладеного між ТОВ «Кримсплав» та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Дзержинського, ТОВ «Кримсплав» (Постачальник) зобов'язується передавати у власність ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Дзержинського (Покупець) продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити. На виконання умов Договору ТОВ «Кримсплав» на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Дзержинського видані податкові та видаткові накладні на загальну суму - 1 160 520, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість 193 420,00 грн.

Крім того, у Акті перевірки міститься посилання на інформацію, яка була отримана від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та УПМ ДПА у Харківської області, а саме довідка про відсутність ТОВ фірма «Ліон» за місцезнаходженням та пояснення керівників ТОВ фірма «Ліон» Коміхова О.О. та Єгорової Н.С. про те, що на них було оформлене підприємство за винагороду, ніяких договорів з підприємствами-контрагентами ними не укладалися, бухгалтерські документи не підписувалися, що свідчить про відсутність здійснення підприємством будь-якої фінансово-господарської діяльності. Виходячи з викладеного, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя зробило висновок про те, що у позивача відсутні законні підстави для формування валових витрат на податкового кредиту по операціях що оформлені як купівля металобрухту від ТОВ фірма «Ліон».

В акті перевірки не зазначається у рамках якого процесуального законодавства відбиралися пояснення керівників ТОВ фірма «Ліон» та не зазначається посилання на вирок суду у кримінальній справі про встановлення зайняття фіктивним підприємництвом тощо.

Поряд з цим, відповідно до витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманих станом на 03.01.2012, керівником юридичної особи - ТОВ фірма «Ліон» є Єгорова Неллі Сергіївна, про що внесена запис до Єдиного державного реєстру 12.05.2011 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент укладення угоди з ТОВ Фірма «Ліон» була включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а також мала свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим, ТОВ «Кримсплав» не може нести відповідальність за недостовірність даних внесених до Державного реєстру його контрагентом.

Як вбачається з Акту перевірки №148/23-4/30476013/10511/10 від 22.12.2011 ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя угоди ТОВ «Кримсплав» з контрагентами-постачальниками металобрухту: ТОВ Фірма «Ліон» (ЄДРПОУ 30590155), ПП «Сапсан» (ЄДРПОУ 31092608), ТОВ «Вершина мрії» (ЄДРПОУ 35924545), ТОВ «Дніпроторгінвест» (ЄДРПОУ 37212565), ПП «Транс-Грейн» (ЄДРПОУ 36725965) визначає як нікчемні та фіктивні.

Згідно із ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Суб'єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Разом із цим, відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють не самі собою правочини, а вчинені таким платником господарських операцій. Зміст понять «господарська операція» та право чин не є тотожним.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка виникає зміні в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, обов'язковою ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти (під час її вчинення або в подальшому) реальні зміни майнового стану платника податків. Дотримання вимог цивільного чи господарського законодавства при цьому не є визначальним чинником для оцінки фактичних змін майнового стану платника податків. Отже, факт придбання є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту. Саме собою існування договору не означає, що факт руху активів мав місце.

Цивільний кодекс України містить поняття як нікчемної так і фіктивної угоди, з чого слідує, що зазначенні поняття не є тотожними.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою статті 215 цього Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 Цивільного кодексу України нікчемними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У системному зв'язку з наведеними законодавчими приписами знаходяться положення ст. 234 Цивільного кодексу України України, якими передбачаються правові наслідки фіктивного правочину. Так, законодавцем визначено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних. Частиною 2 зазначеної статті визнання таких правочинів недійсними відносить до прерогативи судових органів.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також, відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Крім того, згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України:

- правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

- правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Правовими наслідками укладення правочину, зокрема договору поставки, є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією. Оскільки договори, укладені ТОВ «Кримсплав» з контрагентами, скріплено печатками та підписами, сторонами виконанні обов'язки за цим договорами (сплачені кошти, наданий товар, послуги), то відповідно такі договори Податковим органом не можуть бути визнані нікчемними або фіктивними.

Отже, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про нікчемність та фіктивність договорів укладених між ТОВ «Кримсплав» з поставщиками-контрагентами ТОВ Фірма «Ліон» (ЄДРПОУ 30590155), ПП «Сапсан» (ЄДРПОУ 31092608), ТОВ «Вершина мрії» (ЄДРПОУ 35924545), ТОВ «Дніпроторгінвест» (ЄДРПОУ 37212565), ПП «Транс-Грейн» (ЄДРПОУ 36725965), що не відповідає чинному законодавству, а саме статті 234, ч. 1 ст. 216 та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки, про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності або нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Також слід зазначити, що застосування положень про нікчемні правочини є по суті втручанням державних органів, що контролюють дотримання законодавства у публічно-правовій сфері податкового законодавства, у цивільно-правові відносини.

При цьому для визначення розміру податкових зобов'язань платника податків не має значення дотримання ним норм цивільного чи господарського законодавства, зокрема під час укладення договорів чи вчинення інших правочинів. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Згідно з ч. 1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Отже, платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, який є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь -які неправомірні дії будь - кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його Контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Позивач діючи з належною обачністю, перевіривши наявність відомостей про його контрагентів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців уклав відповідні договори поставки, прийняв товар та оплатив його у відповідності до укладених угод та діючого законодавства. Вказані операції були належним чином відображені в своєму бухгалтерському та податковому обліку на підставі належним чином оформлених документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним рішень позовні вимоги товариства підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення №0000510234 від 30.12.2011 про визначення позивачу зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4 207 551, 00 грн. та застосування штрафних санкцій з цього податку в сумі 987 808, 50 грн. та №0000520242 від 30.12.2011 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 183 137, 00 грн. та застосування штрафних санкцій з цього податку у розмірі 295 784, 25 грн. скасуванню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 03.04.2012 року.

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0000510234 від 30.12.2011 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4 207 551, 00 грн. та застосування штрафних санкцій з цього податку в сумі 987 808, 50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0000520234 від 30.12.2011 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 183 137, 00 грн. та застосування штрафних санкцій з цього податку в сумі 295 784, 25 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» (вул. Гоголя, буд. 20/В, кв. 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код - 304760127020, р/р 2600430 12995 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195. ЄДРПОУ 30476013) судовий збір в сумі 28,23 грн. шляхом безспірного списання суми з рахунків Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя О.В. Гавура

Суддя О.В. Гавура