Ухвала

від 27.02.2014 по справі 2а-62/12/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/54407/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О. секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Чистякова В. В.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" (далі - ТОВ "Кримсплав") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 березня 2012 року позов ТОВ "Кримсплав" задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 березня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кримсплав" в задоволенні позову.

ТОВ "Кримсплав" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя проведена планова перевірка ТОВ "Кримсплав" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №148/23-4/30476013/10511/10 від 22 грудня 2011 року.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ "Кримсплав" вимог ст. ст. 3, 4, 5, пп. 5.1, 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.3, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 138.1.1, ст. 139.1.6, ст. 144, 145, 146 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток у сумі 4295987, 00 грн., завищення валових витрат у сумі 21269064, 00 грн.; ст. 3, ст. 4, п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 196, ст. 198.6, ст. 199 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено розмір податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4253813,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийняті податкові повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року: №0000510234 яким ТОВ "Кримсплав" визначено зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4207551, 00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 987808, 50 грн.; №0000520234 яким ТОВ "Кримсплав" визначено зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1183137, 00 грн. та застосовано штрафні санкцій у розмірі 295784, 25 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Кримсплав" та ТОВ фірма "Ліон" укладено Договір №29/03 від 28 березня 2011 року, за яким ТОВ фірма "Ліон" зобов'язується передати у власність ТОВ "Кримсплав" товар окремими партіями на умовах ЕХW - місце відвантаження (усі витрати з транспортування товару несе ТОВ "Кримсплав"). На виконання умов Договору ТОВ фірма "Ліон" надані на адресу ТОВ "Кримсплав" податкові накладні та видаткові накладні на загальну суму - 2274867, 71 грн., у тому числі ПДВ - 379144, 62 грн., оплата за товар ТОВ "Кримсплав" підтверджується банківськими виписками. Отриманий від ТОВ фірми "Ліон" товар - сплав алюмінію у чушках та феронікель хрому, ТОВ "Кримсплав" у подальшому використало у господарській діяльності для переробки та подальшої реалізації ПП "Кібар", ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського. Фактичне проведення операції щодо придбання металобрухту у ТОВ фірми "Ліон" підтверджується необхідними первинними документами.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, між ТОВ "Кримсплав" та ПП "Сапсан" укладений договір купівлі-продажу №29/01 від 29 січня 2011 року феронікельхрому СОУ МПП 77.100-160:2007. Передача товару здійснюється окремими партіями на умовах ЕХW - місце відвантаження (усі витрати з транспортування товару несе ТОВ "Кримсплав"). На виконання умов договору ПП "Сапсан" надало позивачу податкові та видаткові накладні на загальну суму 1814745, 96 грн., зокрема, ПДВ - 302457, 66 грн. Оплата за товар підтверджується банківськими виписками. Використання придбаного у ПП "Сапсан" товару у господарській діяльності ТОВ "Кримсплав" підтверджено первинними документами.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між ТОВ "Кримсплав" та ТОВ "Вершина мрії" укладено усний договір купівлі-продажу лому нержавіючої сталі Сорт г/к ГОСТ (ТУ) У 14-4-404-972 мм. На виконання домовленості ТОВ "Вершина мрії" надані на адресу ТОВ "Кримсплав" рахунки-фактури: Сф-27121 від 27 грудня 2010 року та №СФ-08123 від 08 грудня 2010 року, податкові та видаткові накладні. Оплата за товар ТОВ "Кримсплав" підтверджується банківськими виписками. Використання придбаного у ТОВ "Вершина мрії" товару (лом нержавіючої сталі) у господарській діяльності ТОВ "Кримсплав" підтверджується матеріалами справи.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Кримсплав" та ТОВ "Дніпроторгінвест 27 серпня 2010 року укладено договір №28/08 передачі лому чорних та кольорових металів, на виконання умов якого ТОВ "Дніпроторгінвест" виписані на адресу ТОВ "Кримсплав" податкові та видаткові накладні на загальну суму 16629050, 40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2771508, 40 грн. Оплата товару підтверджується банківськими виписками. Отриманий за договором лом чорних та кольорових металів ТОВ "Кримсплав" використало у власній господарської діяльності для подальшої реалізації контрагентам-покупцям: ТОВ "ПГ "Союз", ПП "Сервет", що підтверджується матеріалами справи.

Також, між ПП "Транс-Грейн" та ТОВ "Кримсплав" укладений договір №27/08 від 27.08.2010, щодо передачі товару - обладнання згідно додатково узгодженої номенклатури окремими партіями на умовах ЕХW, місце відвантаження (всі витрати по транспортуванню несе ТОВ "Кримсплав"). На поставку товарів (робіт, послуг) ПП "Транс-Грейн", виписано на адресу ТОВ "Кримсплав" податкові та видаткові накладні на загальну суму 16629050, 40 грн., у тому числі податок на додану вартість - 271508, 40 грн. Оплата проведена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ "Транс-Грейн" на загальну суму 16629000, 00 грн. У подальшому придбаний товар у ТОВ "Транс-Грейн" ТОВ "Кримсплав" використало у власній господарській діяльності для переробки та подальшої реалізації контрагентам-покупцям: ПП "Сервет", ТОВ "ПГ "Союз".

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, а тому висновки податкового органу про нікчемність взаємовідносин ТОВ "Кримсплав" з ТОВ "Дніпроторгінвест" та ТОВ "Транс-Грейн", які ґрунтуються на підставі припущень, зроблених в актах перевірок є неправомірними.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що податкові повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Кримсплав".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 березня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров