Ухвала

від 26.03.2012 по справі 21/72

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 21/72 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Хрипуна О.О., перевіривши заяву за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" на постановуВищого господарського суду України від 04.11.2010 р. у справі№ 21/72 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" доВідкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" простягнення 19 096 971,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2010 р. у справі № 21/72; разом з заявою заявник просить відновити строк для подання заяви, посилаючись при цьому на те, що постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2011 р. у справі № 39/84, якою було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 13.01.2010 р., була отримана уповноваженими представниками позивача у жовтні 2011 р., директор товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" -ОСОБА_4 є людиною похилого віку, хронічно хворіє і у період з вересня 2011 р. по лютий 2012 р. перебував на лікуванні і мав можливість ознайомитись з постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 р. тільки у лютому 2012 р.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, наведені заявником причини пропуску ним процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду касаційної інстанції від 04.11.2010 р., як то, отримання примірника постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2011 р. у справі № 39/84 у жовтні 2011 р., не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк, оскільки заявник не надав жодних доказів щодо її отримання саме у жовтні 2011 р., також не додано доказів знаходження на лікарняному директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" -ОСОБА_4 у період з вересня 2011 р. по лютий 2012 р.

Всупереч ст. ст. 32, 33 ГПК України, заявник не довів в установленому законом порядку причини пропуску ним строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2010 р., у зв'язку з чим, колегія суддів, згідно з приписами ст. 53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного заявником процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" у відновленні строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2010 р. у справі № 21/72.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Головуючий суддя:С.В. Мирошниченко Судді: Т.Л. Барицька О.О. Хрипун