Рішення

від 03.03.2012 по справі 25/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.12р. Справа № 25/72

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Кредо",

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 732,04 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №601 від 23.06.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №22 від 30.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього в порядку регресу 1732,04 грн., які становлять суму страхового відшкодування, що сплачено позивачем застрахованій особі внаслідок пошкодження транспортного засобу з вини працівника відповідача, а також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи та довідки ДАЇ.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, та ст. 27 Закону України „Про страхування", а також на те, що з вини працівника відповідача була заподіяна шкода автомобілю, який застрахований позивачем, отже позивач має право вимоги до відповідача щодо стягнення збитків пов'язаних із сплатою страхового відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що вина працівника відповідача у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди застрахованому транспортному засобу належними доказами не доведена, тому позивачем безпідставно було сплачено страхове відшкодування, яка в порядку регресу стягується з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2004 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Магнітогорської у м. Дніпродзержинську трапилась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Дєу-Ланос»державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля ГАЗ-3221 державний номерний знак НОМЕР_4. В результаті цього автомобілю «Деу-Ланос», що належить громадянину ОСОБА_3 на праві приватної власності, спричинені ушкодження.

Автомобіль «Деу-Ланос»державний номерний знак НОМЕР_3 застрахований власником ОСОБА_3 в страховій компанії «Кредо»відповідно до договору страхування № Б2Н 0А00055625203 від 29.12.2003р. на випадок ушкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль ГАЗ-3221 державний номерний знак НОМЕР_4 належав Відкритому акціонерному товариству „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яким в подальшому було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яке є повним правонаступником ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", що підтверджується наданим статутом Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", зареєстрованим 23.05.2011р.

За наведених обставин та керуючись ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Вищенаведена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини ОСОБА_4, який керував транспортним засобом ГАЗ-3221 державний номерний знак НОМЕР_4 та був працівником ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Так, як вбачається з постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.06р. по кримінальній справі № 1-57/06 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_4 та за вини останнього у формі необережності. Виходячи з вищенаведеного та обставина, що зазначена кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 була припинена у зв'язку із застосуванням до останнього акту амністії не є підставою для звільнення відповідача від цивільної відповідальності та відмови у позові.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що пошкодження у ДТП автомобіля «Деу-Ланос»державний номерний знак НОМЕР_3 та настання страхового випадку відбулося внаслідок навмисних дій страхувальника - ОСОБА_3, отже відповідні заперечення відповідача проти позову, суд вважає безпідставними.

В зв'язку з настанням страхового випадку страхова компанія «Кредо»згідно договору страхування № Б2Н 0А00055625203 від 29.12.2003р. та на підставі страхового акту № 817 від 21.06.2004р., акту товарознавчого дослідження № 135 від 04.06.2004р., складеного Українським експертним центром „Експерт-СервісАвто" сплатила власнику автомобіля «Деу-Ланос»державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, за платіжним дорученням № 1681 від 24.04.2004р. страхове відшкодування в сумі 1 547,99 грн., яке було зараховано в погашення заборгованості останнього перед КБ „ПриватБанк" за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 1187 Цивільного кодексу України збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1188 ЦК України, збиток заподіяний внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме збиток, заподіяний одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, покладається на відповідача.

У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого на користь гр. ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 1 547,99 грн.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Матеріалами справи підтверджується факт заподіяння майнової шкоди власникові автомобіля «Деу-Ланос»державний номерний знак НОМЕР_3, протиправність поведінки особи, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачеві та причинний зв'язок між ними, а також вина працівника відповідача.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 547,99 грн.

В решті ж позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті довідки ДАЇ у сумі 34,05грн. та оплати послуг експерта в сумі 150,00 грн. слід відмовити, оскільки позивачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено фактичного понесення цих витрат.

Так, на підтвердження оплати довідки ДАЇ позивачем надано меморіальний ордер № 133 від 22.01.2004р., тобто складений до настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Деу-Ланос»державний номерний знак НОМЕР_3. До того-ж, призначенням платежу за даним ордером є оплата довідки про ДТП від 12.12.2003р. водія ОСОБА_5

Також, позивачем не надано платіжних документів на підтвердження оплати вартості проведеної авто товарознавчої експертизи. Надані лише копії акту прийому-передачі виконаних робот № 135 від 17.06.2004р. та рахунок від 09.06.2004р. № 48 на суму 120,00грн., які не є належними доказами проведення оплати.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, а сплачені позивачем судові витрати віднести на відповідача у повному обсягу, виходячи з суми позову, сплати мінімальної ставки держмита та виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача у справі - ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18-Б, Код ЄДРПОУ 05393043) на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го березня, 34, ЄДРПОУ 13622789) грошові кошти у сумі 1 547,99грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

В решті позову -відмовити.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 01.03.2012р.