Постанова

від 11.04.2012 по справі 33/122

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2012 р. справа №33/122

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Бліновій О.О. від позивача:не з»явився від відповідача:ОСОБА_4 -за дов. № 132 від 24.01.12 р. від третьої особи:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2012 року у справі№ 33/122 ( головуючий Сич Ю.В., судді Овсяннікова О.В., Подколзіна Л.Д.) за позовомПриватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Текфорум", м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 61279 грн. 50 коп., інфляційних витрат в сумі 24266 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 5182 грн. 73 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк доПриватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк прозобов'язання виконати умови договору підряду № 29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне підприємство "Елітекономбуд", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61279 грн. 50 коп., інфляційних витрат в сумі 24266 грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 5182 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.11 р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк до Приватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк про зобов'язання виконати умови договору підряду № 29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.11 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Текфорум", м. Донецьк.

15.02.12 р. позивач за зустрічним позовом надав уточнення до зустрічної позовної заяви, якою просив суд зобов'язати ПП "Елітекономбуд" виконати умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.08р. безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.08р. протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.12 р. у задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61279 грн. 50 коп., інфляційних втрат в сумі 24266 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 5182 грн. 73 коп. було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Приватне підприємство "Елітекономбуд" виконати умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. -безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позивач, Приватне підприємство "Елітекономбуд", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.02.12 р. скасувати та прийняти нове рішення по суті спору.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Позивач та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника у судове засідання за поважними причинами. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки, по-перше, позивачем не додано доказів на підтвердження поважності причин неявки до судового засідання, по-друге, участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні, і підприємство позивача мало можливість направити до судового засідання іншого представника. Третя особа про причину неявки суд не повідомила, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надала, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 12.03.12 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 33/122 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.08 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (замовник) та Приватним підприємством "Елітекономбуд" (підрядник) було укладено договір підряду № 29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, згідно умов якого підрядник бере на себе зобов'язання у порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи з монтажу стелі (навесна стеля "Гріл'ято") та електромонтажні роботи (монтаж освітлювальних приборів), що є предметом цього договору, а замовник зобов'язується прийняти результати таких робіт і сплатити підряднику вартість виконаних робіт. Предметом цього договору є виконання робіт з монтажу стелі та електромонтажних робіт у приміщенні Суспільно-торгівельного центру "Амстор" загальною площею 1245 кв.м., розташованому у м. Краматорськ, на перехресті вул. Маяковського і Орджонікідзе.

Згідно п. 8.1. договору, замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму передплати у розмірі 50%, що складає 61279,50 грн. (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят дев'ять гривень 50 коп.) у тому числі ПДВ - 10213,25 грн. від загальної суми даного договору протягом 2-х банківських днів з моменту укладення даного договору. Остаточний розрахунок в сумі 61279,50 грн. (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят дев'ять гривень 50 коп.) у тому числі ПДВ - 10213,25 грн. замовник здійснює протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

ТОВ "Амстор" 04.08.08 р. здійснило попередню оплату у розмірі 61279 грн. 50 коп., що підтверджено банківською випискою.

У відповідності до п. 3.2. договору, підрядник починає виконання робіт, що є предметом даного договору, не пізніше 2 (двох) календарних днів з дня отримання передплати згідно п. 8.1. даного договору за умови забезпеченості підрядника всією технічною документацією і матеріалами.

Згідно п. 9.5 договору, у випадку непідписання замовником акту виконаних робіт в продовж 5-ти днів без обгрунтування претензій, роботи вважаються виконаними та прийнятими.

Позивач вважає, що оскільки акт виконаних робіт було передано відповідачу 29.08.08 р. і з боку останнього претензії стосовно виконаних робіт станом на 03.09.08 р. були відсутні, то відповідач, враховуючи умови п. 9.5 договору, повинен був здійснити остаточний розрахунок до 05.09.08 р.

Однак, відповідач остаточний розрахунок за договором не здійснив, у зв»язку з чим позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк заборгованості в сумі 61279 грн. 50 коп., інфляційних в сумі 24266 грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 5182 грн. 73 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відмова замовника від приймання обгрунтована тільки тоді, коли виявлені такі недоліки, що виключають можливість використання результату робіт. Наявність у виконаних роботах інших недоліків не перешкоджають їх прийняттю. Підряднику повинен надаватися розумний термін для їх усунення, стягуються штрафні санкції, якщо вони передбачені договором, але сам результат робіт повинен бути прийнятий замовником.

Судова колегія вважає, що оскільки акт виконаних робіт від 29.08.08 р., підписаний з боку позивача та скріплений печаткою підприємства, відповідачем у судовому порядку недійсним визнано не було та не було надано доказів ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції неотримання такого акту, то зазначений акт є дійсним, таким, що отриманий відповідачем і, як наслідок, є підставою для настання договірного зобов»язання відповідача перед позивачем з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, відповідно до умов укладеного сторонами договору та норм чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки акт здачі-прийомки виконаних робіт не підписаний сторонами, то у відповідача нібито відсутній обов»язок щодо кінцевого розрахунку з позивачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом помилково відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 61279 грн. 50 коп., у зв»язку з чим позовні вимоги в цій частині є доведеними позивачем та такими, що підлягають до задоволення.

При зверненні до суду із позовом позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні у розмірі 24266 грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 5182 грн. 73 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних та 3% річних є доведеними та обгрунтованими, у зв»язку з чим до стягнення підлягають інфляційні у розмірі 24266 грн. 68 коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України за період з вересня 2008 р. по червень 2011 р. та 3% у розмірі 5182 грн. 73 коп., як плата за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання за період з 05.09.08 р. по 30.06.11 р.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк до Приватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк про зобов'язання виконати умови договору підряду № 29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили (враховуючи уточнення зустрічних позовних вимог), судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково їх задоволено, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи і на що посилається позивач за зустрічним позовом, актом прийому-передачі приміщення від 26.08.08р. (за яким нібито фактично передавались роботи) зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, однак необхідно усунути наступні недоліки: в тамбурі головного входу доставити три елемента карти гриль'ято, замінити направляючу L=1,2М; в бутіках "Аптека" та "Авто план" біля ескалатора вирівняти стелю згідно нульового рівня; перший поверх, коридор та зона бутіків (в одній площині) місяцями підняті карти та направляючі, а також стелю вирівняти згідно нульового рівня (в одній площині); другий поверх зона магазинів "Малыш" і "Таргет"понизити деформовану направляючу, стелю вирівняти в одній площині, стеля першого поверху уздовж коридору та бутіків має хвилясту форму.

Згідно п. 9.3 договору, у разі виявлення в процесі здачі-прийомки виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, останній у термін, визначений сторонами додатково, повинен усунути їх та повторно повідомити замовника про готовність до передачі виконаних робіт.

Тобто, судова колегія вважає, що посилання позивача за зустрічним позовом та суду першої інстанції на акт прийому-передачі приміщення від 26.08.08р., як на нібито підставу підтвердження виконання підрядником неякісних робіт є необгрунтованими, оскільки сторонами не дотримано вимог, що передбачені умовами п. 9.3 договору, та позивачем за зустрічним позовом не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції будь-яких доказів в підтвердження визначення сторонами додаткового терміну для усунення виявлених недоліків та повторного повідомлення підрядником замовника про готовність передачі виконаних робіт і факту здійснення такої передачі (відсутній відповідний акт про повторну здачу-прийомку виконаних робіт), тоді як навпаки відповідач своїми діями з відсутністю відповіді на акт від 29.08.08 р. підтвердив факт виконання позивачем робіт.

У відповідності до п. 9.4 договору, підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 9.5 договору сторони передбачили, що у випадку не підписання замовником акту виконаних робіт в продовж 5-и (п»яти) днів без обгрунтування претензій, роботи вважаються виконаними і прийнятими.

Перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами. У акті фіксуються дата виявлення недоліків і термін їх усунення (п. 10.3 договору).

Отже, судова колегія вважає, що, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав до суду будь-яких доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом із претензією щодо виконаних останнім підрядних робіт, то у відповідності до умов п. 9.5 договору, такі роботи вважаються виконаними і прийнятими. Крім того, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято в якості доказу виконання відповідачем за зустрічним позовом підрядних робіт неналежної якості наданий позивачем за зустрічним позовом акт прийому-передачі приміщення від 26.08.08р., за яким нібито фактично передавались роботи, оскільки п. 10.3 договору сторони передбачили у випадку виявлення недоліків складання дефектного акту, в якому фіксуються дата виявлення недоліків і термін їх усунення. Однак сторонами такого акту не складалося і позивач за зустрічним позовом не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції будь-яких доказів його існування. А складання сторонами акту прийому-передачі «приміщення»взагалі не передбачено ані вимогами договору, ані нормами чинного законодавства України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд вважаючи, що оскільки акт прийому-передачі приміщення від 26.08.08р. підписаний представниками сторін та з боку підрядника скріплений печаткою підприємства, зробив помилковий висновок, що такий акт підтверджує виконання підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) робіт неналежної якості.

До того ж судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо якості виконаних підрядником робіт, помилково прийняв рішення по справі без призначення відповідної судової експертизи, оскільки, як роз»яснив Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Тобто, оскільки питання у сфері виконання робіт з монтажу підвісної стелі та визначення якості таких робіт є галуззю, яка потребує спеціальних знань, то вирішення спору з таким предметом позову неможливо без призначення та проведення судової експертизи.

Також судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції, в якості обгрунтування зустрічного позову, на те, що 03.09.08 р. ТОВ «Амстор»направило на адресу ПП «Елітекономбуд»лист № 2554 від 03.09.08 р. з повідомленням про невиконання позивачем за первісним позовом п. 9.3 договору, а саме не усунення в повному обсязі виявлених недоліків, які зафіксовані Актом прийомки-передачі приміщення від 26.08.08 р. є помилковим, оскільки, як вбачається зі змісту листа № 2554 від 03.09.08 р. його було надіслано в якості відповіді на отримані від ПП «Елітекономбуд»листи № 1/09-1 від 01.09.08 р. та від 08.09.08 р., тобто лист від 03.09.08 р. не може бути відповіддю на лист від 08.09.08 р. через те, що його дата є каледарно ранішою.

До того ж позивач за зустрічним позовом не довів суду апеляційної інстанції можливість заявлення вимог до відповідача про зобов»язання виконати договірні зобов»язання «в натурі»в 2011 році, тоді як умовами договору визначено зобов»язання відповідача виконати роботи тільки на 2008 рік. Доказів пролонгації умов договору на наступний термін матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що позивач за зустрічним позовом не довів суду обгрунтованість своїх позовних вимог, а суд першої інстанції всупереч вимог ст. ст. 33, 34, 36, 38, 41 Господарського процесуального кодексу України прийняв помилкове рішення щодо задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк до Приватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк про зобов'язання виконати умови договору підряду № 29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили (враховуючи уточнення зустрічних позовних вимог).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 15.02.12 р., дана частина не містить в собі висновок стосовно задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи і судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2012 року у справі № 33/122 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного, зустрічного позовів та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2012 року у справі № 33/122 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2012 року у справі № 33/122 -скасувати.

Задовольнити первісні позовні вимоги Приватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61279 грн. 50 коп., інфляційних в сумі 24266 грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 5182 грн. 73 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, код ЗКПО 32123041 на користь Приватного підприємства "Елітекономбуд", 83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2 «А», офіс 3, код ЗКПО 33554785 заборгованість у розмірі 61279 грн. 50 коп., інфляційні у розмірі 24266 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 5182 грн. 73 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 907 грн. 30 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 907 грн. 30 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк до Приватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк про зобов'язання виконати умови договору підряду № 29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2-позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ДАГС;

6-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.